ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1877/2023

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 27.06.2022;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 по делу № А17-1877/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 114 725 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и 227 179 руб. 82 коп. пени за период с 18.11.2022 по 23.08.2023 за просрочку исполнения обязательства с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и снизить размер основного долга путем исключения стоимости тепловой энергии, поставленной с нарушением качества в объеме 59,193 Гкал на сумму 214 231,31 рублей.

Как указывает ответчик, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, при этом температура подаваемого теплоносителя отличалась от согласованных в договоре значений и, как следствие, неверно определено истцом количество поставленной тепловой энергии, Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика и среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (пункт 9.2.1 Правил №115), следовательно, из расчета подлежащей уплате суммы основного долга подлежит исключению тепловая энергия, поставленная с нарушением качества в объеме 59,193 Гкал на сумму 214 231,31 рублей (в периодах, где отклонение температуры в меньшую сторону было более 3 градуса). Также ответчик отмечает, что в расчете взыскиваемой суммы пени применена ставка ЦБ в размере 12%, однако по состоянию на 27.02.2022 года размер ставки Центрального банка Российской Федерации был установлен на уровне 9,5 %, в связи с чем взысканию подлежит 179 851,19 руб. Помимо этого, Предприятие считает завышенной сумму судебных расходов, предъявленных ко взысканию, поскольку разумность размера заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по тексту заявления обоснована критерием не превышения среднего уровня таких цен в Ивановской области со ссылкой на рекомендации Совета Адвокатской палаты Ивановской области, однако они не распространяются на представителя Общества, не имеющего статус адвоката. Считает возможным расценить рассматриваемый спор как не относящийся к категории сложных дел, так как при подготовке иска представитель истца не проводил анализ большого комплекта документов (только договор аренды и выставленные, в связи с этим платежные документы), а подготовленное заявление является типовым и не требует особых специальных знаний и навыка, следовательно, размер судебных расходов подлежал снижению до 20 000 рублей.

15.11.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» от Общества в лице представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2022 (срок действия 5 лет) поступил отказ от требований в части взыскания неустойки, превышающей 179 851,19 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. 

По части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от заявления в части взыскания неустойки, превышающей 179 851,19 руб., противоречия закону или нарушения прав других лиц и с учетом отсутствия возражений ответчика против принятия такого отказа, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в данной части с отменой ранее принятого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 1 (далее – договор), предметом которого является снабжение потребителя тепловой энергией на нужды отопления потребителей д. Пеньки Палехского района, произведенной и отпущенной источником теплоты теплоснабжающей организации в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В приложении № 2 к договору согласован температурный график теплоносителя в зависимости от температуры окружающей среды, объем отпуска тепловой энергии согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, подпиточной и артезианской воды, отпускаемой потребителю, определяется на основании фактических показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии, оборудованных на источнике теплоты теплоснабжающей организации. При выходе из строя приборов учет отпущенной тепловой энергии и массы теплоносителя осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период расчета, но в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет. В случае более продолжительного периода нарушения учета количество тепловой энергии и масса теплоносителя принимаются в объеме договорных величин с корректировкой по фактической температуре наружною воздуха за соответствующий расчетный период.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата потребленной тепловой энергии осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов и счетов, выставленных теплоснабжающей организацией.

Договор заключен на срок с 01.10.2021 по 30.09.2022 с условием о пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество в период 01.10.2021 по 30.11.2022 (далее – спорный период) поставило Предприятию тепловую энергию, которая оплачена ответчиком частично. 

В подтверждение поставки ресурса истцом представлены отчеты о суточных параметрах, акты, подписанные ответчиком без разногласий.

 Претензией № 59 от 16.12.2022 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В настоящем споре обязательство ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре, при этом сам факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается, ответчик заявил о несоответствии параметров теплоснабжения согласованному температурному графику, в связи с чем объем тепловой энергии в размере 59,193 Гкал на сумму 214 231,31 рублей не подлежит оплате.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее также - Правила №1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил №1034).

В то же время пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, подпиточной и артезианской воды, отпускаемой потребителю, определяется на основании фактических показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии, оборудованных на источнике теплоты теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру теплоносителя на коммерческом узле учета на источнике теплоты в подающей линии в соответствии с температурным графиком и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок по усредненной температуре наружного воздуха с отклонением не более 3 ºС (приложение № 2 к договору).

Так, актом от 30.09.2021 узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию с 01.10.2021 по 30.05.2021 (л.д.15) в составе, в том числе, теплосчетчика КМ-5 № 450482/450486, на основании данных которого истцом сформированы отчеты о суточных параметрах и определены объемы, выставленные ответчику к оплате.

Как следует из материалов дела, истцом начисление производится за фактическое потребление, сформированные Обществом акты за каждый из расчетных месяцев спорного периода подписаны ответчиком без возражений и разногласий, то есть потребитель подтвердил принятие энергоресурса в объеме, определенном прибором учета, подписал соглашение о фактических обстоятельствах дела.

Поскольку объем тепловой энергии определен исходя из фактических параметров теплоносителя, объем недопоставки (периоды, когда температура теплоносителя была меньше согласованного температурного графика более чем на 30С), о которой заявляет ответчик в жалобе, уже учтен в расчете задолженности.

Периоды, когда температура теплоносителя превышала согласованный график более чем на 30С, исключены истцом при расчете исковых требований.

Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме суду не представлено, требования Общества о взыскании стоимости тепловой энергии в заявленном объеме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при не поступлении от потребителя денежных средств за оказанные услуги начисляется пеня в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности, в связи с чем Общество начислило потребителю неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 18.11.2022 по 23.08.2023.

С учетом доводов и расчета ответчика истец отказался от взыскания неустойки в части, превышающей 179 851 руб. 19 коп. 

Ответчик возражений в данной части не имеет.

Требование Общества о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик также возражает против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «МИЦ» (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг №39 от 27.06.2022г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с МУП «Палехский туристский центр» и представлению интересов заказчика в суде, том числе: проводить правовой анализ документов, представленных заказчиком; разработать стратегию ведения дела, определить круг доказательств, осуществить сбор, изучение документов и материалов, изучить законодательство и судебную практику; готовить и подавать исковые заявления или отзывы на исковые заявления; представлять интересы заказчика при рассмотрении дел в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела в суде, подготавливать и представлять, при необходимости, возражения на протоколы судебных заседаний, подготавливать иные процессуальные документы в процессе рассмотрения дела; по заявке заказчика готовить и подавать апелляционную (кассационную) жалобу, либо отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу на решение суда по делу, при необходимости проводить подготовку к судебному заседанию и представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной (кассационной) жалобы непосредственно в суде апелляционной (кассационной) инстанции, либо, в случае удовлетворения ходатайства о видеоконференц-связн в ином суде (пункт 1.1 договора). 

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и сроки: 10 000 руб. - за правовой анализ документов заказчика, подготовку заявления (отзыва на заявление) в суд - отдельно по каждому судебному делу - не позднее 5 рабочих дней с даты направления исполнителю соответствующего поручения или даты выставления исполнителем соответствующего счета; 7 500 руб. - за подготовку и представление интересов заказчика в судах первой инстанции на территории города Иваново и Ивановского муниципального района (п. 3.1 договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

То есть требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Платежными поручениями №7 от 02.03.2023 на сумму 10 000 руб., №110 от 03.05.2023 на сумму 15 000 руб., №268 от 28.07.2023 на сумму 15 000 руб. заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в сумме 40 000 руб., при этом фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов истца также подтверждено материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг ответчиком не представлено, а отсутствие статуса адвоката у представителя истца в рамках данного дела не имеет правового значения, так как не является основополагающим фактором при принятии решения о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. 

Довод о характере спора, не позволяющего отнести его к категории сложных, о незначительности  проделанного объема работы также не может быть принят судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг и сумма понесенных издержек рассчитана истцом с учетом пункта 3.1 договора об оказании на оказание юридических услуг № 39.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Ответчик не способствовал мирному урегулированию спора и уменьшению судебных расходов, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, следовательно, заявленные требования о взыскании судебных издержек являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 20 000 руб. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» от иска в части взыскания неустойки, превышающей 179 851,19 руб.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 по делу № А17-1877/2023 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 по делу № А17-1877/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятия Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленной в октябре-ноябре 2022 года тепловой энергии в сумме 1 114 725 руб. 07 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 179 851 руб. 19 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 250 руб.

Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении муниципального унитарного предприятия Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» на сумму долга 1 114 725 руб. 07 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 24.08.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инжиниринговый центр» из федерального бюджета 14 707 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.02.2023 № 1623.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                             ФИО5

И.Ю. Барьяхтар