ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1426/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А47-2140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-2140/2017 (судья Юдин В.В.).

Акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО «ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» (далее - ОАО «Оренбургский станкозавод») судебных расходов в сумме 194 759 руб. 24 коп.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 заявление удовлетворено (т. 9 л.д. 96-112).

Не согласившись с определением, ОАО «Оренбургский станкозавод»  направило  в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы агентского договора от 22.01.2016 №1/2016-ХД,  а также платежных документов.

По мнению апеллянта, расходы в сумме 43 157 руб. не были подтверждены истцом соответствующими оригиналами документов.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что по каждому судебному заседанию представители истца самостоятельно приобрели проездные документы, соответственно приобретение проездных документов ООО «Авиа Флайт» на основании договора №01-17 от 09.01.2017 о корпоративном обслуживании пассажиров нельзя считать обоснованным.

Таким образом, апеллянт указывает на то, что расходы в размере 71 157 руб. истцом не подтверждены и являются необоснованными.

До начала судебного заседания от АО «ХК «Новотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на сумму 194 759 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО «ХК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский станкозавод» (далее - ОАО «Оренбургский станкозавод», ответчик) о взыскании убытков в размере 274 091 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-2140/2017 судом исковые требования АО ХК «Новотранс» удовлетворены, с ОАО «Оренбургский станкозавод» взысканы убытки в общей сумме 274 091 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 482 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2051/2018 от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4969/18 от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-2140/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

АО «ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО «Оренбургский станкозавод» судебных расходов в сумме 194 759 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. истцом представлены: агентский договор № 1/2016-ХД от 22.01.2016, дополнительное соглашение от 06.12.2017, отчеты агента от 31.08.2017, от 06.10.2017, от 23.11.2017, от 15.12.2017, от 26.03.2018, от 30.03.2018, от 27.04.2018, от 30.08.2018, платежные поручения от № 1713 от 13.10.2017, № 2002 от 15.11.2017, № 61 от 23.11.2017, № 463 от 02.04.2018, №532 от 19.04.2018, № 536 от 19.04.2018, № 812 от 08.06.2018, № 1338 от 11.09.2018.  

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд и проживание представителей на общую сумму 165 568 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены следующие документы:

расходы по оплате проезда представителя истца от г. Югра до г. Оренбург и от г. Оренбург до г. Новосибирск с пересадкой в г. Челябинске в период с 06.08.2017 по 10.08.2017, подтверждены электронными билетами № 75474883002250, № 75524883003252, № 75524883004836, копиями страховых полисов № 0004656476, № 0004656477, товарной накладной на покупку билетов (агентский сбор) № 2814 от 25.07.2017, платежным поручением № 4588 от 09.08.2017 на сумму 15 391 руб.;

расходы по оплате проживания представителя истца в гостинице «Оренбург», подтверждены актом № 588 от 08.08.2017, платежным поручением № 4239 от 26.07.2017 на сумму 3 000 руб. (плательщик ООО «Ремонтная компания «Новотранс»»);

расходы по оплате суточных расходов представителя истца за период командировки с 06.08.2017 по 10.08.2017 (5 суток), подтверждены авансовым отчетом № 37К от 14.08.2017 ФИО2;

расходы по оплате проезда представителя истца от г. Москва до г. Оренбург и от г. Оренбург до г. Москва в период с 03.10.2017 по 04.10.2017, подтверждены электронными билетами № 555-2481085571, товарной накладной на покупку билетов (агентский сбор) № 3524 от 25.09.2017, платежным поручением № 5944 от 27.09.2017 на сумму 15 108   руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца в аэропортШереметьевоиобратно,подтвержденыбилетомаэроэкпресс

№ 1000000069588493 и № 1000000069553955 на сумму 1 000 руб.;

расходы по оплате проживания представителя истца в гостинице «Оренбург», подтверждены актом № 873 от 04.10.2017, платежным поручением № 5916 от 26.09.2017 на сумму 3 300 руб.;

расходы по оплате суточных расходов представителя истца за период командировки с 03.10.2017 по 04.10.2017 (2 суток), подтверждены авансовым отчетом № 9/11-к от 26.09.2017 ФИО3;

расходы по оплате проезда представителя истца от г. Москва до г. Оренбург и от г. Оренбург до г. Москва в период с 21.11.2017 по 22.11.2017, подтверждены электронными билетами № 555-5938265774, страховыми полисами № 0004234014, № 0004234015, товарной накладной на покупку билетов (агентский сбор) № 4229 от 17.11.2017 и реестром от 17.11.2017, платежным поручением № 7167 от 17.11.2017 на сумму 12 008 руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца в аэропортШереметьевоиобратно,подтвержденыбилетомаэроэкпресс

№ 1000000071084872 и № 1000000071139910 на сумму 1 000 руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца из аэропорта г. Оренбург в гостиницу и обратно, подтверждены квитанцией на оплату пользования легковым такси № 004175, № 004177 на сумму 1 000 руб. билетом аэроэкпресс № 1000000071084872 и № 1000000071139910 на сумму 1 000 руб.;

расходы по оплате проживания представителя истца в гостинице «Оренбург», подтверждены актом № 1138 от 22.11.2017, платежным поручением № 7197 от 20.11.2017 на сумму 4 950 руб.;

расходы по оплате суточных расходов представителя истца за период командировки с 21.11.2017 по 22.11.2017 (2 суток), подтверждены авансовым отчетом № 11/06-к от 17.11.2017 ФИО2;

расходы по оплате проезда представителя истца от г. Москва до г. Оренбург и от г. Оренбург до г. Москва в период с 12.12.2017 по 13.12.2017, подтверждены электронными билетами № 555-5938265809, страховыми полисами № 0004233805, № 0004232804, товарной накладной на покупку билетов (агентский сбор) № 4453 от 05.12.2017 и реестром от 05.12.2017, платежным поручением № 7515 от 06.12.2017 на сумму 8 822 руб.;

расходы заявителя по оплате проезда представителя истца в аэропортШереметьевоиобратно,подтвержденыбилетомаэроэкпресс

№ 1000000071759662 и № 1000000071794138 на сумму 840 руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца из аэропорта г. Оренбург в гостиницу и обратно, подтверждены товарным чеком от 12.12.2017 и квитанцией от 13.12.2017 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 200 руб.;

расходы по оплате проживания представителя истца в гостинице «Оренбург», подтверждены актом № 1287 от 22.11.2017, платежным поручением № 7516 от 06.12.2017 на сумму 3 000 руб.;

расходы заявителя по оплате суточных расходов представителя истца за период командировки с 12.12.2017 по 13.12.2017 (2 суток), подтверждены авансовым отчетом № 139М от 15.12.2017 ФИО3

расходы по оплате проезда представителя истца от г. Москва до      г.      Челябинск      и      обратно      в      период      с      21.03.2018      по      22.03.2018, подтверждены электронными билетами № 555-5151279746, страховыми полисами № 0004233315, № 0004233316, товарной накладной на покупку билетов (агентский сбор) № 1050 от 13.03.2018 и реестром от 13.03.2018, платежным поручением № 1488 от 13.03.2018 на сумму 40 368 руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца в аэропорт Шереметьево и обратно, подтверждены билетом на аэроэкспресс от 21.03.2018 и от 22.03.2018 на сумму 840 руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца из аэропорта г. Челябинск в гостиницу, подтверждены квитанцией от 21.03.2018 на оплату пользования легковым такси на сумму 351 руб.;

расходы по оплате проживания представителя истца в гостинице ГУП ЧО «Протокол», подтверждены актом № 883 от 23.03.2018, платежным поручением № 1536 от 15.03.2018 на сумму 2 550 руб.;

расходы по оплате суточных расходов представителя истца за период командировки с 12.12.2017 по 13.12.2017 (2 суток), подтверждены авансовым отчетом № 3/05 от 13.03.2018 ФИО3;

расходы по оплате проезда представителя истца от г. Москва до г. Челябинск и обратно в период 29.03.2018, подтверждены электронными билетами № 555-5151279784, страховыми полисами № 0004233486, № 0004233487, товарной накладной на покупку билетов (агентский сбор) № 1343 от 27.03.2018 и реестром от 27.03.2018, платежным поручением № 1780 от 28.03.2018 на сумму 76 280 руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца в аэропорт Шереметьево и обратно, подтверждены билетом на аэроэкспресс № 1000000074583320 на сумму 420 руб., посадочным талоном от 30.03.2018 на сумму 557 руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца из аэропорта г. Челябинск в гостиницу и обратно, подтверждены квитанцией от 29.03.2018 на оплату пользования легковым такси на общую сумму 740 руб.;

расходы по оплате проживания представителя истца в гостинице «Арбат», подтверждены актом № 462 от 30.03.2018, платежным поручением № 1778 от 28.03.2017 на сумму 3 250 руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца от г. Москва до г. Челябинск и обратно в период 26.04.2018, подтверждены электронными билетами № 555-5151279884, страховыми полисами № 0004735574, № 0004735573, товарной накладной на покупку билетов (агентский сбор) № 1726 от 16.04.2018 и реестром от 16.04.2018, платежным поручением № 2236 от 17.04.2018 на сумму 9 756 руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца в аэропорт Шереметьево и обратно, подтверждены билетом на аэроэкспресс №1000000074583320 на сумму 420 руб.;

расходы по оплате проживания представителя истца в гостинице «Арбат», подтверждены актом № 671 от 26.04.2018, платежным поручением № 2264 от 18.04.2017 на сумму 3 250 руб.;

расходы по оплате проезда представителя истца от г. Москва до г. Екатеринбург и обратно в период с 27.08.2018 по 29.08.2018, подтверждены электронными билетами № 555-2028015316, страховыми полисами № 0004725872, № 0004725873, товарной накладной на покупку билетов (агентский сбор) № 3909 от 24.08.2018 и реестром от 24.08.2018, платежным поручением № 5216 от 24.08.2018 на сумму 16 280 руб.;

расходы по оплате проезда представителя в аэропортШереметьево, по проезду истца из аэропорта г. Екатеринбург в гостиницу иизаэропортаШереметьевокместупроживанияпредставителя,

подтверждены билетом на аэроэкспресс № 1000000079565204, отчетом о поездке Яндекс.Такси от 28.08.2018 и от 29.08.2018, кассовым чеком № 304 и № 871 на общую сумму 1 553 руб.;

расходы по оплате проживания представителя истца в гостинице «Гранд Авеню», подтверждены актом № 5777 от 28.08.2018, платежным поручением № 5021 от 17.08.2018 на сумму 6 300 руб.;

расходы по оплате суточных расходов представителя истца за период командировки с 27.08.2018 по 28.08.2018 (2 суток), подтверждены авансовым отчетом № 8/07-к от 15.08.2018 ФИО2

Таким образом, факт несения АО «ХК «Новотранс»  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 194 759 руб. 24 коп. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом  в размере 194 759 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ОАО «Оренбургский станкозавод» доказательств несоответствия понесенных АО «ХК «Новотранс» расходов фактически выполненным представителем действиям.

 Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы агентского договора от 22.01.2016 №1/2016-ХД,  а также платежных документов, в связи с чем, расходы в размере 71 157 руб. истцом не подтверждены и являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Оренбургский станкозавод» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правомерность требований АО «ХК «Новотранс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии представленных АО «ХК «Новотранс» доказательств как допустимых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ОАО «Оренбургский станкозавод» с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный АО «ХК «Новотранс» к взысканию размер этих расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма предъявленных к возмещению расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ОАО «Оренбургский станкозавод» не представлены. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-2140/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:Е.В. Ширяева

В.В. Баканов