СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4543/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-52434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

при участии:

от ответчика, ООО ПО «СанТермо», - Малиновская Е.Е. по доверенности                           от 23.11.2016;

от третьего лица, ООО «Теплоизоляция-Е», - Шарипова М.Н. по доверенности от 02.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СанТермо»,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Е», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2017 года 

по делу № А60-52434/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сантермо»

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Е» 

(ОГРН 1146686004740, ИНН 6686044088), 

общество с ограниченной ответственностью «Хортум» 

(ОГРН 5137746034894, ИНН 7718954398), 

общество с ограниченной ответственностью «Башкирские тепловые распределительные сети» 

(ОГРН 1050204518396, ИНН 0277072661), 

общество с ограниченной ответственностью «МетКонГрупп» 

(ОГРН 1136658034501, ИНН 6658444260),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества Производственное объединение «СанТермо» задолженности по договору поставки № С- 285/0216 от 10.02.2016 - 5 449 334 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «Теплоизоляция-Е», ООО «Хортум», ООО «Башкирские тепловые распределительные сети», ООО «МетКонГрупп». 

Решением от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик и третье лицо, ООО «Теплоизоляция-Е», с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, сторонами был заключен договор поставки № С-285/0216 от 10.02.2016 и № С-350/0616 от 10.06.2016, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить соответствующую ГОСТ, ТУ и иным действующим в Российской Федерации стандартам продукцию производственно-технического назначения, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках указанного договора ответчик выставил счета на оплату, всего на сумму 6 449 334 руб. 42 коп.

11.08.2016 после проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопровода было обнаружено наличие деформаций гофры сильфонных компенсаторов марки ST-01-1000-25-220 производства ООО ПО «СанТермо», установленных на объекте ООО «БашРТС», что зафиксировано в акте обнаружения дефекта от 15.08.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 14/2063 от 24.08.2016 с требованием возврата денежных средств в сумме 6 449 334 руб. 42 коп. в срок до 25.08.2016.

Истец произвел возврат товара, что признано подтвержденным универсальным передаточным документом № 09/076. Товар ответчиком принят без возражений.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде разницы между суммами уплаченных истцом и возвращенных ответчиком денежных средств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанных свидетельствующими о том, что совокупностью действий, совершенных последовательно и не одномоментно, ответчик признал правомерность возврата товара и необходимость возврата истцу денежных средств: акт обнаружения дефекта от 15.08.2016 подписан комиссией с участием представителя ответчика; письмо за подписью директора ООО ПО «СанТермо» от 26.08.2016 исх. 890/1, составленное в ответ на претензию от 24.08.2016 № 14/2063, суд первой инстанции оценил как свидетельствующее о признании ответчиком законными и обоснованными требований по возврату денежных средств в размере 6 449 334 руб. 42 коп.; 16.09.2016	истец произвел возврат товара ответчику, что следует из текста универсального передаточного документа № 09/076; товар принят ответчиком обратно без каких-либо возражений; письмом от 22.09.2016 исх. № 877 ответчик направил истцу график возврата денежных средств; платежными поручениями № 1495 от 12.09.2016 и № 1593 22.09.2016 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком взыскиваемой истцом денежной суммы, опровержения доводов истца о наличии долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекли удовлетворение иска.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика об ошибочности перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб., признав эти доводы несостоятельными.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что ненадлежащее качество товара надлежащим образом не установлено, вина этой стороны в произошедшей деформации деталей не доказана.

Этот довод обосновывается оспариванием ответчиком доказательственного значения акта обнаружения дефекта от 15.08.2016, который, как считает ответчик, не является допустимым и достаточным доказательством, которое однозначно свидетельствовало бы о наличии заводского брака и позволило бы признать некачественной всю партию продукции, полученной истцом от ответчика (акт составлен работниками истца, ими же сделаны и соответствующие выводы, отсутствуют доказательства наличия у участвовавших в составлении данного акта соответствующей квалификации, позволяющей исключительно путем визуального осмотра без исследования документации, изъятия и различного анализа образцов установить наличие заводского брака изделия; акт не содержит обоснования и доказательств заводского брака как причины возникновения дефекта). 

Значимым ответчик считает и то, что может быть множество условий и объективных обстоятельств, от которых зависит успешная эксплуатация спорных деталей либо которые могли привели к невозможности использования поставленной истцу продукции. В этой части ответчик указывает на наличие в материалах дела «экспертного заключения» специалиста, содержание которого, как считает ответчик, «позволяет сделать вывод о наличии нарушений правил монтажа компенсаторов, в результате чего на изделие было оказано воздействие, которое могло повлиять на его характеристики и эксплуатацию». По мнению ответчика, «это означает, что причиной деформации компенсаторов могло быть, в том числе, нарушение технологии его монтажа истцом», что, как считает заявитель этой апелляционной жалобы, исключает его, ответчика, вину, а ответственность в итоге лежит на истце.

Также ответчик оценивает имеющийся в материалах дела акт гидравлических испытаний участка теплотрассы, где были смонтированы детали, считает, что этот документ должен быть признан свидетельствующим о том, что в рамках данного испытания трасса подверглась избыточному давлению, и именно по результатам этой опрессовки, по мнению ответчика, и возникло вздутие гофрированной части компенсаторов. 

Аналогичной по сути является и правовая позиция ООО «Теплоизоляция-Е», выраженная этим лицом в апелляционной жалобе.

Так, третье лицо, ООО «Теплоизоляция-Е», также считает, что причина дефекта могла быть связана и с некачественным монтажом, и с подачей излишнего давления при проведении гидравлического испытания готовой трассы. 

Оценивая приведенные доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их основанными на предположениях, что следует из соответствующих формулировок текстов апелляционных жалоб.

Кроме того, перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как удовлетворение иска явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы третьего лица, ООО «Теплоизоляция-Е», по инициативе этого лица «в ходе судебного разбирательства было инициировано экспертное исследование по вопросу установления факта повреждения изделий, поставленных ответчиком, и причин такого повреждения; в связи с неготовностью заключения к дате последнего судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и представлены доказательства обстоятельств, влекущих необходимость отложения – переписку с экспертным учреждением; данное ходатайство судом было отклонено».

На эти же обстоятельства указано и в апелляционной жалобе ответчика.

	Оценивая эти доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, исходит из того, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд лишь может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий; судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В материалах дела действительно имеется ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для завершения специалистом исследования по вопросу качества продукции и выявления причин ее повреждения и получения доказательства – заключения специалиста (том 4, л.д. 117).

Инициатором проведения этого исследования, как указано в ходатайстве истца, являлось ООО «Теплоизоляция», которым с целью проведения исследования 01.11.2016 был заключен соответствующий договор.

На этот же факт указано и третьим лицом, ООО «Теплоизоляция-Е», в ходатайстве об отложении судебного заседания (том 4, л.д. 110-111).

Результат разрешения судом первой инстанции заявления об отложении судебного заседания – отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, отражен в протоколе судебного заседания от 02.02.2017 (том 4, л.д. 118-119).

Учитывая то, что факт обнаружения дефекта имел место 15.08.2016, что следует из содержания соответствующего акта, в оформлении которого представитель ответчика принял участие, даты обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции когда ответчик обратился с соответствующим ходатайством, приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы, суть которых заключается в указание на то, что право лиц, участвующих в деле, на доказывание своей позиции и представление доказательств судом первой инстанции было нарушено, не могут быть признаны свидетельствующими о наличии оснований для признания имевшими место нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Приобщенный арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела ответ на запрос, из которого следует то, что «готовность заключения специалиста ориентировочно 15 февраля 2017 г.», сам по себе с учетом исследованной совокупности доказательств и установленных обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признан влияющим на суть принятого судом первой инстанции решения. 

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания на то, что отложение судебного заседания необходимо для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы, в случае, если указанное выше заключение специалиста не будет получено в разумный срок. 

Отказывая в удовлетворение ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы и ходатайства третьего лица, ООО «Теплоизоляция-Е», о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 06.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Результат исследования перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих об избранном заявителями апелляционной жалобы процессуальном поведении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом приведенных положений норм процессуального закона исключает возможность признания причины (причин), в силу которой (которых) указанный документ в суд первой инстанции представлен не был уважительной.

Принимая во внимание то, что указанный документ ранее предметом исследования судом первой инстанции не был, арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для приобщения его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства не усматривает.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы заявлено не было, арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых ответчик мог бы быть признан лишенным возможности заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в силу не зависящих от его воли обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя либо могло бы повлечь удовлетворение этого требования в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017                по делу № А60-52434/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

М.А.Полякова

 

Ю.В.Скромова