ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74234/16

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу № А41-74234/16, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 апреля 2016 года № 12-10/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года и Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 263 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ТД ММК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции 95 483 руб. 79 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 119 т. 19).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД ММК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ММК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции 95 483 руб. 79 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор № МП307 возмездного оказания юридических услуг от                   25 августа 2016 года, заключенный между ООО «Торговый дом ММК» (заказчик) и ООО «ММК-ПРАВО» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с консультированием представителей заказчика по вопросу определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, подготовкой документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов, по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций для представления интересов заказчика по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 22 апреля 2016 года № 12-10/23 о привлечении ОАО «ММК-Профиль-Москва» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 118 000 рублей с НДС.

Общество оплатило стоимость оказанных услуг на общую сумму 171 425 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02 марта 2018 года № 93230 на сумму 100 000 руб. и от 06 марта 2018 года № 94366 на сумму 71 425 руб. 12 коп.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как указывалось выше, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 470 руб. 93 коп.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является сотрудником ООО «ММК-ПРАВО» уполномоченным на ведение дела.

Однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос и не запрашивались сведения или пояснения относительно вопроса о том является ли ФИО3 сотрудником ООО «ММК-ПРАВО». Каких-либо доказательств позволяющих ставить под сомнение, что ФИО3 является сотрудником ООО «ММК-ПРАВО» инспекцией  также не представлено суду.

Между тем,  суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии сомнений в данном вопросе суд первой инстанции мог запросить соответствующие документы либо обязать явкой представителя общества для дачи пояснений.

В суд апелляционной инстанции обществом представлен приказ №0164/МП-к от 01 октября 2014 года о зачислении в штат ООО "ММК-ПРАВО" ФИО3 ведущим юрисконсультом юридического отдела с 01 октября 2014 года.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств в силу статьи 268 АПК РФ данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения об отказе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу № А41-74234/16 отменить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Московской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК» судебные расходы в размере 53 470 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина