АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45916/2018

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский гончар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022; до перерыва) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский гончар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу                    № А32-45916/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и конструкции» (далее – ООО «СМиК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Кубанский гончар» (далее –                    ООО «Кубанский гончар», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 14.04.2022 требования ИФНС России по Северскому району Краснодарского края об уплате обязательных платежей в общей сумме 14 113 802 рубля                      97 копеек признаны погашенными. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМиК», во вторую очередь реестра требований кредиторов вместо требований кредитора ИФНС России по Северскому району Краснодарского края включены требования кредитора ООО «Кубанский гончар»  в сумме 4 045 818 рублей 82 копейки основного долга, в третью очередь реестра – в размере 1 271 214 рублей 59 копеек основного долга, 1 891 586 рублей 35 копеек пени отдельно, 209 712 рублей 92 копейки штрафа отдельно, а также требования в размере                                      6 695 470 рублей 29 копеек по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционного инстанции от 22.08.2022 определение от 14.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Кубанский гончар» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кубанский гончар» просит обжалуемый судебный акт апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность кредитора является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр его требований или для понижения очередности требований по обязательствам, не являющимся корпоративными. Погашение требований уполномоченного органа осуществлено после признания должника банкротом, в процедуре конкурсного производства, что не может быть расценено как компенсационное финансирование. Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов является реальной; в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом. Единственным обстоятельством, имеющим правовое значение для рассматриваемого в данном споре вопроса,  по мнению заявителя, является факт погашения задолженности. Вывод о преимущественном погашении требований уполномоченного органа не обоснован, в настоящем случае происходит замена одного кредитора на другого. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил неразрешенным вопрос о статусе уполномоченного органа, требования которого погашены. При этом собранием кредиторов, состоявшимся 04.05.2022 заключено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «СМиК», согласно которому заявитель взял на себя обязательство погасить полностью требования, включенные в реестр. Целью погашения требований, которую преследует заявитель, является выход из процедуры банкротства и сохранение существующих производственных мощностей, что не может рассматриваться как причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Наличие ранее прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении  должника не влияет на правоотношения сторон в настоящем деле. Вывод о том, что имущество по сделке, признанной недействительной, не возвращено заявителем в конкурсную массу не соответствует действительности. Указанное имущество находится в собственности должника, конкурсный управляющий произвел соответствующие регистрационные действия, однако не проинвентаризировал и не включил его в конкурсную массу, чем ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Энергосбыт» возражали против доводов жалобы, просили судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Энергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СМиК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2019 в отношении ООО «СМиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 09.10.2019 ходатайства временного управляющего и собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворены; ООО «СМиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Кубанский гончар» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 17.12.2021 заявление ООО «Кубанский гончар» удовлетворено, заявителю предложено погасить задолженность ООО «СМиК» по уплате обязательных платежей в общей сумме 14 113 802 рубля 97 копеек в течение тридцати дней с даты вынесения указанного определения.

Общество представило доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 14 113 802 рубля 97 копеек, а также заявление о признании погашенными требований уполномоченного органа по обязательным платежам и о замене кредитора в ходе конкурсного производства. Факт погашения задолженности в указанном размере подтвержден уполномоченным органом.

Признавая требование об уплате обязательных платежей погашенным                           ООО «Кубанский гончар» и заменяя уполномоченный орган на заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество в соответствии с требованиями статьи 129.1 Закона о банкротстве подало в суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. На основании судебного определения ООО «Кубанский гончар» перечислило денежные средства в бюджет, что подтверждается платежными поручениями и поэтому в силу закона является правопреемником уполномоченного органа по включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) указав на аффилированность заявителя по отношению к должнику, а также наличие злоупотребления правом со стороны общества, отказал в удовлетворении требований ООО «Кубанский гончар» исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что бывший руководитель ФИО5 18.07.2017 передал недвижимое имущество должника по акту приема-передачи ФИО6, который, в свою очередь, в качестве оплаты своей доли в ООО «Кубанский гончар» в размере 80,13%, внес полученное имущество в уставный капитал общества.

Определением от 09.06.2021 по делу № А32-45916/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 и суда округа от 08.10.2021, действия ООО «СМиК» по передаче имущества по акту приема-передачи    от 18.09.2017 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 передать в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

Данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО5 (учредитель должника – 100%), ФИО6 (учредитель ООО «Кубанский гончар» – 80,13%) и ФИО7 (директор ООО «Кубанский гончар») являются аффилированными лицами.

Суд отметил, что названные судебные акты до настоящего времени не исполнены, имущество ответчиком не возвращено в конкурсную массу должника. Со дня создания (27.07.2017) и до настоящего времени ООО «Кубанский гончар» использует имущество должника (полученное при злоупотреблении правом) в своей деятельности для извлечения прибыли, фактически не исполняя вступивший в силу судебный акт, тем самым причиняя вред имущественным интересам независимых кредиторов. Иного имущества или источника дохода у ООО «Кубанский гончар» не имеется. Капитал                  ООО «Кубанский гончар», позволивший погасить задолженность уполномоченного органа, включенную в реестр требований должника, сформирован исключительно за счет имущества должника, полученного заявителем незаконно, со злоупотреблением правом, в том числе в результате неисполнения вступившего в силу судебного акта, путем невозвращения имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное фактически указывает на компенсационное финансирование процедуры банкротства исключительно в целях получения статуса «мажоритарного кредитора» (56,71% голосов) в реестре требований кредиторов должника и «контролируемой» процедуры банкротства. Приобретая статус конкурсного кредитора ООО «Кубанский гончар» получило право голоса на собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Кубанский гончар» совершены действия по процессуальной замене кредитора со злоупотреблением правом, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право третьего лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установлены порядок погашения и соответствующие последствия.

Согласно части 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве"».

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В данном случае при рассмотрении заявления ООО «Кубанский гончар» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей возражений в отношении указанных требований не заявлено. Определение суда                             от 17.12.2021 об удовлетворении заявления общества никем из участвующих в деле лиц не оспорено и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Кубанский гончар» погасило задолженность перед уполномоченным органом в размере и в порядке, которые указаны в определении от 17.12.2021, что подтверждается платежными поручениями, а также направило в суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Факт погашения задолженности в соответствующем размере подтвержден уполномоченным органом и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Возражений в указанной части не заявлено.

Отклоняя доводы о необходимости понижения очередности погашения требований ООО «Кубанский гончар», суд первой инстанций правомерно отметил, что положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом, такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и, по мнению конкурсного управляющего/кредитора, не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Суд принял во внимание, правовую позицию отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, отметив, что в рамках настоящего спора фактическое приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующим должника и аффилированным с ним лицам от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии противоправной цели совершения                            ООО «Кубанский гончар» действий по погашению требований налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении обществом вступившего в законную силу определения суда  от 09.06.2021 по делу № А32-45916/2018 о признании недействительной сделки и невозврате имущества в конкурсную массу должника за счет использования которого ООО «Кубанский гончар» получена прибыль, что позволило последнему погасить задолженность должника перед бюджетом.

Однако, как неоднократно указывало ООО «Кубанский гончар», в том числе в дополнении к апелляционной жалобе от 12.07.2022 со ссылкой на требование конкурсного управляющего от 14.04.2022, спорное имущество, являвшееся предметом признанной недействительной сделки, находится в собственности должника, конкурсный управляющий произвел регистрацию права собственности за ООО «СМиК», что подтверждено управляющим в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем выводы апелляционного суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывая, что действия ООО «Кубанский гончар» направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства, осуществления контроля над процедурой банкротства суд принял во внимание намерение общества дальнейшего инициирования процесса примирительных процедур с остальными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, при ранее прекращенном деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ввиду утверждения мирового соглашения и его неисполнении (дело № А32-15091/2015).

Вместе с тем, мировое соглашение заключается при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, утверждается судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, при этом кредиторы не лишены возможности оспаривания его условий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящем деле обществом соблюден установленный порядок погашения задолженности по уплате обязательных платежей, реальность внесения денежных средств уполномоченным органом  подтверждена и судом установлена, что является основанием для признания требований погашенными в установленном законом порядке, и, в свою очередь, влечет замену кредитора в реестре требований кредиторов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены судебного акта суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу                 № А32-45916/2018 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края                  от 14.04.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев