СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-2585/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом» (№ 07АП-8857/2018(3)) на определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2585/2018  по иску товарищества собственников жилья «Новый дом», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «На Кирова», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Мэрия города Новосибирска, 

<

...>. ФИО1, 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «ММЦ Медикал Он груп-Новосибирск», г. Новосибирск, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее – ТСЖ «Новый дом», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья «На Кирова» (далее - ТСЖ «На Кирова» ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии города Новосибирска, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ММЦ Медикал Он груп-Новосибирск», об обязании ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:16, принадлежащий собственникам многоквартирного дома №46 по ул. Кирова г. Новосибирска на праве общей долевой собственности, от наземной парковки для арендаторов и посетителей дома №44/2 по ул. Кирова г. Новосибирска и шлагбаума, установленного для въезда/выезда из подземное парковки дома 44/2 ул. Кирова г. Новосибирска.

17.05.2018 истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, ввиду того, что, по мнению истца, ответчик добровольно исполнил исковые требования истца после подачи искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу №А45-2585/2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу №А45-2585/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.02.2019 товарищество собственников жилья «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб. с третьих лиц - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ММЦ Медикал Он груп-Новосибирск», солидарно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Новый дом» о взыскании с ФИО1 и ООО «ММЦ Медикал Он груп – Новосибирск» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 рублей, отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-2585/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.09.2019 товарищество собственников жилья «На Кирова» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей, прекращено; с истца в пользу ответчика взыскано 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Новый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определение  в части взыскания с ТСЖ «Новый дом» в пользу ТСЖ «На Кирова» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «На Кирова» в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления истца не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, поскольку данный судебный акт принят в пользу третьих лиц, к которым были предъявлены требования истца о возмещении судебных расходов; несение Ответчиком расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Истца о взыскании судебных расходов с третьих лиц по делу: ФИО1 и ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Новосибирск», включая участие в суде апелляционной инстанции с оплатой в размере 25 000 руб., неразумно, поскольку данный судебный акт никоим образом не мог повлиять на права и/или обязанности ответчика; ответчик на протяжении трех судебных заседаний не заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком; процессуальное поведение ответчика является ненадлежащим поведением; в нарушение ст. 170 АПК РФ суд в обжалуемом определении от 13.11.2019 г. не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца о необоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для возложения на истца взысканных расходов, в связи с тем, что определение, которым было отказано во взыскании расходов с третьих лиц в пользу истца, отклоняется.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 Постановления № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в данном случае из материалов дела не следует и судом при прекращении производства по делу не установлено, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца, следовательно судебные расходы ответчика по делу, в том числе и за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов относятся на истца. 

Доводы о том, что ответчик на протяжении трех судебных заседаний не заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком, не влияют на распределение судебных расходов исходя из результата рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление №12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ответчик представил договор возмездного оказания услуг № 25/02/2018 от 25.02.2018, акты приема оказанных услуг №01 от 01.03.2018, №02 от 16.03.2018, №03 от 30.03.2018, №04 от 09.05.2018, №05 от 18.05.2018, №06 от 08.06.2018, №07 от 28.08.2018, №08 от 24.07.2018, №09 от 10.10.2018, №10 от 19.03.2019, №11 от 23.07.2019, платежное поручение № 25 от 08.02.2019 на сумму 15 000 руб., №93 от 12.04.2019 на сумму 15 000 руб., №37 от 20.02.2019 на сумму 15 000 руб., №36 от 19.02.2019 на сумму 15 000 руб., №6 от 20.07.2019 на сумму 25 000 руб., №7 от 20.07.2019 на сумму 15 000 руб., №8 от 20.07.2019 на сумму 10 000 руб., №1051 от 10.12.2018 на сумму 15 000 руб., №1049 от 10.12.2018 на сумму 15 000 руб., №1050 от 10.12.2018 на сумму 15 000 руб., №984 от 14.10.2018 на сумму 15 000 руб., № 985 от 14.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на пропуск истцом, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 40 000 руб., из которых 15 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 18.03.2019 при рассмотрении заявления товарищества собственников жилья «Новый дом» о взыскании судебных расходов, 25 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 22.07.2019 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 19.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников  жилья «Новый дом» о взыскании с ФИО1 и ООО «ММЦ Медикал Он груп – Новосибирск» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов в указанной части, заявитель ссылается на акты приема оказанных услуг №10 от 19.03.2019, №11 от 23.07.2019, платежные поручения №6 от 20.07.2019 на сумму 25 000 руб., № 985 от 14.10.2018 на сумму 15 000 руб.

В пунктах 2.2.1 2.2.2. договора возмездного оказания услуг № 25/02/2018 от 25.02.2018, заключенного между товариществом собственников жилья «На Кирова» в лице председателя правления ФИО2, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с другой стороны, оплата производится за каждое судебное  заседание в суде первой, второй и последующей инстанции суда в пределах г.Новосибирска, в котором участвовал исполнитель, с учётом подготовки и прибытия исполнителя в суд самостоятельно, заказчик оплачивает исполнителю в размере - 15 000 руб. 00 коп.; за каждое судебное заседание в суде второй и последующей инстанции суда за пределами г,Новосибирска, в таких как г. Томск и другие города России до 300 км., в которое входит ответственность исполнителя за своевременное прибытие в г.Томск или другой город России с расстоянием до 300 км., а также расходы на транспортировку в обе стороны исполнителя и суточные расходы на проживание (при необходимости) и питание, в том числе и за подготовку к судебному заседанию с подачей соответствующих документов (жалоб, отзывов, письменных пояснений и др.), заказчик оплачивает исполнителю каждое судебное заседание, в размере - 25 000 руб. 00 коп.

На основании п. 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение понесенных им издержек в связи с участием в заседаниях по взысканию судебных расходов, являясь лицом, участвующим в деле, ответчиком.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и достаточности судебных расходов, количества судебных заседаний при рассмотрении заявления товарищества собственников жилья «Новый дом» о взыскании судебных расходов (участие представителя в судебных заседаниях 18.03.2019, 22.07.2019).

Таким образом, суд, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций,  исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Ссылки на то, что процессуальное поведение ответчика является ненадлежащим поведением, злоупотреблением правом, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2585/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева