ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А55-33449/2020

Постановление изготовлено 21.05.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу № А55-33449/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МНП "Электро"(ОГРН 1026303123109, ИНН 6330005745) к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (ОГРН 1166313133205, ИНН 6330073618) о взыскании 140 913 руб. 48 коп., в том числе: 128 103 руб. 16 коп. задолженности по договору №17/7 от 09.11.2017, 12 810 руб. 32 коп. неустойки за период с 08.12.2017 по 17.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНП "Электро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" о взыскании 140 913 руб. 48 коп., в том числе: 128 103 руб. 16 коп. задолженности по договору № 17/7 от 09.11.2017, 12 810 руб. 32 коп. неустойки за период с 08.12.2017 по 17.02.2020.

Решением, принятым в виде резолютивной части 09.02.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНП "Электро" взысканы 140 913 руб. 48 коп., в том числе: 128 103 руб. 16 коп. задолженности, 12 810 руб. 32 коп. неустойки, а также 5 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается, что истцом не представлены доказательства направления в адрес заказчика извещения о завершении работ, доказательства направления счета на оплату и счета-фактуры, а также отсутствуют доказательства направления претензий.

Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МНП "Электро" (далее – подрядчик, истец) заключен договор № 17/17 от 09.11.2017, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на ТП-3 ячейка №7 АО «НК НПЗ». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой №ЛС-2277 (Приложение №1 к договору).

Согласно пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 128 103 руб. 16 коп. и определяется на основании локальной сметы №ЛС-2277 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ – начало: 13.11.2017, окончание: 20.01.2017. 

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ № 2277-ПНР от 22.11.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. 

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик по окончании работ извещает об этом заказчика и представляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать указанные документы и направить их подрядчику, либо оформить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде с указанием дефектов (пункт 3.3 договора).

Согласно материалам дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, а его уклонение от оплаты выполненных работ противоречит условиям договора подряда и нормам действующего законодательства, факт выполненного объема работ и наличия задолженности перед истцом ответчиком не опровергает.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 128 103 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки (но не более 10 % от своевременно неоплаченной суммы), что составляет 12 810 руб. 32 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства отклоняется, так как ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. 

Довод ответчика о непредставлении доказательств направления в адрес заказчика извещения о завершении работ, а также доказательств направления счета на оплату и счета-фактуры отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено особого письменного порядка извещения заказчика об окончании выполненных работ, а также не предусмотрено предоставления заказчику счета на оплату и счет-фактуры. Обязанность по оплате возникает с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счет-фактуры № 1270 от 22.11.2017 подписанные сторонами (л.д. 61-63).

Довод об отсутствии доказательства направления в адрес ответчика претензий, отклоняется, ввиду того что ответчиком направлена претензия о взыскании задолженности исх. №102 от 21.03.2018, при этом в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, что не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу № А55-33449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская