ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94563/2023

13 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчиков: 1 представитель 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31966/2024) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу                        № А56-94563/2023, принятое по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2. Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 3. Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1) и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме                    372 436 руб. 47 коп., пеней по неисполненному обязательству на 22.09.2023 в общей сумме 104 861 руб. 35 коп., пеней по закону, начиная с 23.09.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 и ответчика 2, взыскать долг и пеней в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-3) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ответчиков-1,2 в пользу Предприятия задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 372 436 руб. 47 коп., пени по неисполненному обязательству на 13.02.2024 в общей сумме 146 545 руб. 85 коп., пени по закону, начиная с 14.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 и ответчика 2, взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 3 за счет казны Российской Федерации. 

В окончательной редакции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика-1 в пользу Предприятия задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 107 438 руб. 84 коп., пени по неисполненному обязательству на 13.02.2024 в общей сумме 65 673 руб. 60 коп., пени по закону, начиная с 14.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика-2 в пользу Предприятия задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 264 997 руб. 63 коп., пени по неисполненному обязательству на 13.02.2024 в общей сумме 80 869 руб. 25 коп., пени по закону, начиная с 14.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; при недостаточности денежных средств у ответчика 1 и ответчика 2, взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 3 за счет казны Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик-1 и ответчик-3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик-1 указывает на то, что не является правообладателем спорных помещений, поскольку они переданы в 2021 году ФГАУ «Росжилкомплекс»; считает, что представленные Предприятием акты по результатам проведенной проверки помещений, составлены в отсутствие представителя от ответчика-1 (потребителя); предприятием не представлено доказательств заселенности спорных жилых помещений; полагает, что Предприятием не доказан факт невозможности удовлетворения требований за счет ответчика-1, считает, что оснований для привлечения ответчика-3 в порядке субсидиарной ответственности не имелось; также считает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчиков-1,3 поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы. 

В зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, пр.Науки, дом № 15, корпус 1. 

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме на основании прямых договоров с собственниками. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

Задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме составляет 372 436 руб. 47 коп., а именно:   

N п/п 

N л/с ГУП "ТЭК СПб" 

Адрес 

Период 

Сумма 

задолженности, руб- 

Сумма пени, руб- 

1 68256 

198206, Санкт-Петербург г, Петергофское ш, Дом 84, Корпус 18, лит. А, Кв. 108 

01.08.2020-13.12.2020 

6115,51 

4058,94 

14.12.202-20.12.2020 

707,58 

450,90 

2 17126 

196603, Санкт-Петербург г, ФИО2 г, Красносельское ш, Дом N 4, Корпус 2, Лит. А, Кв. 1 

01.08.2020-21.07.2021 

20077,31 

12177,28 

22.07.2021-31.07.2023 

50250,10 

14546,20 

3 28286 

195043, Санкт-Петербург г, Окраинная ул, Дом N 9, Лит. И, Кв. 389 

01.09.2020-31.05.2021 

19245,07 

11481,91 

01.10.2021-31.05.2023 

36563,60 

11661,67 

4 17125 

196603, Санкт-Петербург г, ФИО2 г, Красносельское ш, Дом N 4, Корпус 1, Лит. А, Кв. 10 

01.08.2020-21.07.2021 

18975,07 

11467,68 

22.07.2021-31.03.2023 

40 856,93 

12777,68 

5 17182 

196603, Санкт-Петербург г, ФИО2 г, Красносельское ш, Дом N 4, Корпус 2, Лит. А, кв. 13 

01.08.2020-20.07.2021 

21515,01 

13046,86 

21.07.2021-31.07.2023 

53414,04 

15469,41 

6 37028 

192174, Санкт-Петербург г, ФИО3 

<

...> 

01.08.2020-21.03.2021 

10377,97 

6486,81 

22.03.2021-30.06.2023 

40346,85 

12586,44 

7 37029 

192174, Санкт-Петербург г, ФИО3 

<

...> 

01.08.2020-21.03.2021 

11132,90 

6954,12 

22.03.2021-30.06.2023 

42858,53 

13376,95 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартиры находились в оперативном управлении ответчика 1 и ответчика 2, следовательно, расходы на содержание квартиры несут ответчики. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации. 

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом. 

Таким образом, при различии в датах государственной регистрации права оперативного управления и непосредственной передаче имущества распределение обязанности по оплате делается на основании, например, акта приема-передачи спорного имущества, приказа о его закреплении за учреждением. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

С 1 января 2016 года Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У размер ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Сумма пеней по неисполненному обязательству на 08.09.2023 в общей сумме составляет 104 861 руб. 35 коп., а именно: 

  1 

68256 

198206, Санкт-Петербург г, Петергофское ш, Дом 84, Корпус 18, лит. А, 

Кв. 108 

4535,75 

2 

17126 

196603, Санкт-Петербург г, ФИО2 г, Красносельское ш, Дом N 4, Корпус 2, Лит. А, Кв. 1 

17736,96 

3 

28286 

195043, Санкт-Петербург г, Окраинная ул, Дом N 9, Лит. И, Кв. 389 

21718,30 

4 

17125 

196603, Санкт-Петербург г, ФИО2 г, Красносельское ш, Дом N 4, Корпус 1, Лит. А, Кв. 10 

11836,90 

5 

17182 

196603, Санкт-Петербург г, ФИО2 г, Красносельское ш. Дом N 4, Корпус 2, Лит. А, кв. 13 

14041,59 

6 

37028 

192174, Санкт-Петербург г, ФИО3 

<

...> 

16923,59 

7 

37029 

192174, Санкт-Петербург г, ФИО3 

<

...> 

18068,26 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно статье 310 ГК РФ. 

В нарушение положений ЖК РФ ответчиком стоимость тепловой энергии не оплачена. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. 

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022                 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства). 

После этого в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика-2. 

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Согласно пункту 4 порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных, зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Исключением является только передача имущества между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 307- ЭС21-19088 по делу N А56-53971/2020).

 Таким образом, обязанность по внесению платы за оказанные Предприятием услуги за поставленную тепловую энергию возникает с даты внесения сведений о регистрации права оперативного управления до даты прекращения.

Поскольку в спорный период квартиры были закреплены за ответчиками, требования истца о взыскании с ответчика-1 задолженности были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика-3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчиков-1, 2.

В связи с этим довод ответчика-1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком в спорный период, не соответствует действительности. В спорный период квартиры были закреплены, в том числе за ответчиком-1, на праве оперативного управления.

Доводы ответчика-1 о необходимости доказывания истцом факта наличия проживающих граждан отклоняются. 

Ответчик, ссылаясь на заселение спорных жилых помещений гражданами, предоставляет выписки из Единого государственного реестра недвижимости                   (далее - ЕГРН) на указанные жилые помещения.

Вместе с тем, выписка из ЕГРН не является допустимым доказательствам проживания или не проживания в жилом помещении граждан.

При таких обстоятельствах довод ответчика-1 не свидетельствует о наличии оснований освобождения его от ответственности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Управление указывает, что представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления, поскольку составлены без участия лица, потребляющего тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени. 

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Как пояснил истец, с собственниками спорного МКД заключены прямые договоры. Оформление актов бездоговорного потребления по прямым договорам нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено. 

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод жалобы о необоснованном распределении расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 по делу №  А56-94563/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова