АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5246/2020

г. Белгород

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 176 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 864 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 10.12.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 12 800 руб. страхового возмещения, 21 376 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 01.06.2020 с последующим начислением до фактической выплаты страхового возмещения из расчета 128 руб. в день, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 1 000 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ответчик-истец) обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец-ответчик) о взыскании 8 864 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты УТС.

В судебное заседание  истец-ответчик по первоначальному иску не явился,  извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец   в судебном заседании  первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истеца-ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика-истца суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска. Встречный иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 21.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак Т684АЕЗ1, и Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца Renault Logan, государственный регистрационный знак  

<

***> застрахована по договору ОСАГО МММ 5031054060 в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2, застрахована по договору ОСАГО ККК 3007192777 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП, потерпевшим признан ФИО2.

26.11.2019 ответчиком по вышеуказанному страховому случаю получено заявление о страховой выплате с приложением оригинала договора цессии и иных предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО документов.

ТС осмотрено представителем ответчика.

04.12.2019 ответчиком осуществлена выплата в размере 48800 рублей.

13.12.2019 ответчиком получено уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, а также проведением осмотра независимым экспертом-техником.

В ответ на данное уведомление ответчик предоставил акт осмотра и акт о страховом случае, а также сообщил о выплате УТС в размере 8664 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

По ходатайству ответчика-истца в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза в ООО "Союз оценка".

На разрешение эксперта ставились вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR г/н 

<

***> без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.11.2019?

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan/SR г/н 

<

***> в связи с ДТП от 22.11.2019?

Согласно экспертному заключению N 246-2021 от 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа на запасные части  составляет  52 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как  автомобиль уже имел аварийные повреждения, полученные в ДТП от 18.01.2019.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, оснований для критической оценки указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выплаченное ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 48 800 руб., разница между заявленным и выплаченным размером страхового возмещения составила менее 10% (фактически 7,4%), что является надлежащим исполнением страховщиком обязательств.

В пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исполнении                                        ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения и необоснованности требований истца-ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик-истец по платежному поручению от 17.19.2019 N919 произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 8664 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы величина УТС не рассчитывается, так как транспортное средство потерпевшего имело аварийные повреждения от ДТП, имевшего место быть, 18.01.2019.

Поскольку вышеуказанный автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имел аварийные повреждения, на основании подпункта "ж" пункта 8.3. Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки  величина утраты товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, заявившее соответствующее требование лицо должно доказать: факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период неосновательного пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, выплаченная индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумма УТС в размере 8 664 руб. является неосновательным обогащением для истца-ответчика и подлежит возврату                              ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному искам относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 664 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 25 664 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.