ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31452/2021

г. Самара

16 июня 2022 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л., 

     рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентСити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-31452/2021 (судья Малыгина Г.Р.),

     принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

     к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" 

     третьи лица: ФИО2, ФИО3

     о взыскании 271 163,08 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 18.09.2021 в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком предусмотренного договором № ДУ-АП-360 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Аделя Кутуя, от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" (ответчик) о взыскании 271 163,08 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 18.09.2021 в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение застройщиком предусмотренного договором № ДУ-АП-360 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Аделя Кутуя, от 17.09.2020. 

     Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

     Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

      21.01.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

     Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражного суда первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. 

     02.03.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства Арбитражным судом Республики Татарстан принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки за период с 01.05.2021 по 18.09.2021 с 271 163,08 руб. до 111 436,89 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойку в размере 111 436 руб. 89 коп. за период 01.05.2021 по 18.09.2021. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 423 руб. 

     В связи с поступлением от ответчика 04.03.2022 заявления о составлении мотивированного решения по делу судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 31.03.2022.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-31452/2021 отменить, принять новый судебный  акт, которым снизить сумму взыскания неустойки, а также на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 ходатайствует о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта до 31.12.2022.

      Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и истцу установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, а также документа, подтверждающего направлении копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, до 25.05.2022. 

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон.

     Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения. 

     Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями  268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № ДУАП-360 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2020. 

     Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 271 163,08 руб. за период с 01.05.2021 по 18.09.2021. 

     Согласно пункту 1.4. передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства производится по акту приема- передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2021 года. Однако, в нарушение условий договора, объект участнику долевого строительства на день подачи иска и вынесения решения не передан. 

     Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства не состоялась. 

     Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) № 61 от 01.10.2021. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

     В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

     В силу части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

     В сложившейся ситуации право требования неустойки за нарушение застройщиком (ответчиком) предусмотренного договором обязательства по передаче объекта в размере 271 163,08 руб. за период просрочки с 01.05.2021 по 18.09.2021 перешло к истцу. 

     Досудебные требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

     В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

     Факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) подтверждается материалами дела и надлежащим образом им не оспорено ответчиком.    

     В рамках рассматриваемого требования истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2021 по 18.09.2021 в размере 271 163,08 руб. 

      Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении, подлежащей взысканию с него неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагал, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

     Суд согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцовой стороной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

     Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

     При снижении неустойки судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки рассчитан из однократной учетной ставки Банка России.

      Снижая размер неустойки, судом учтено и то, что в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ и Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третьи лица) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой. 

      Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающий разумный баланс интересов истца и ответчика, составит 111 436,89 руб. 

      Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. 

      Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для изменения или отмены принятого решения.

     В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

      Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

      В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

     В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

     В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

      Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

      Суд апелляционной инстанции также отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

       Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

      Относительно содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 суд апелляционной инстанции поясняет, что рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в данной части полжет прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-31452/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Производство по апелляционной жалобе в части ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 прекратить.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

     Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                      Л.Л. Ястремский