АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-20518/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С. рассмотрев материалы дела по первоначальному иску ООО "СТМ-Монтаж", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

и по встречному иску ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "СТМ-Монтаж", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "СТМ-Монтаж": ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2019, 

от ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи": ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТМ-Монтаж", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи о взыскании задолженности по договору от 26.02.2018 № 01/02/18-СТМ (19-П) в размере 1 650 000 рублей, неустойки в размере 21 285 рублей, о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 03.04.2018 в размере 246 360,85 рублей, неустойки в размере 4 188,13 рублей. ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТММонтаж", г. Москва 1 606 184,14 руб. неотработанного аванса.

От истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи задолженность по договору № 19-П от 26.02.2018 и Дополнительному соглашению № 1 от 03.04.2018  в  размере 3 910 086,96 рублей, неустойку в размере 66 185,47 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

 Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Процессуальное поведение сторон не свидетельствует о намерениях урегулировать спор. При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТММонтаж", г. Москва 1 606 184,14 руб. неотработанного аванса. 

От ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку обществом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 150 000 рублей за первоначальную экспертизу, стоимость которой составила 100 000 рублей. Согласно представленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, стоимость экспертизы составляет 150 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 50 000 рубелей недостаточны для проведения повторной экспертизы, доказательств перечисления денежных средств для проведения повторной экспертизы, общество не представлено. 

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Устное ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи об уменьшении цены соразмерно судом рассмотрено и подлежит отклонению, так как экспертиза не выявила недостатка в выполненных работах.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, устно заявил о признании встречного иска. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2019 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что между ООО «СТМ-Монтаж» и ООО «ПСК «Основа Сочи» 26.02.2018г. был заключен Договор №01/02/18-СТМ (19-П), по условиям которого истец обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации для объекта «Литера У - Торгово-развлекательный центр», нежилое здание, площадью 15115,7 кв.м., этажностью - 7, с кадастровым №23:49:0512002:4369, по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, паб. Лаванда д. 1», согласно задания на корректировку рабочей документации, разделы с 16 по 24, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ (п. 3.1. Договора), согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение №3), составила 5 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 838 983,05 рублей.

Порядок оплаты работ пунктом 3.2. Договора был согласован следующим образом:

- 40% от стоимости договора в размере 2 200 000 рублей ответчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании выставленного истцом счета (I этап);

- 30% от стоимости договора в размере 1 650 000 рублей ответчик выплачивает истцу в течение 5 рабочих дней после передачи по Акту одного экземпляра разработанной документации для проверки и утверждения ответчиком (II этап);

- 30% от стоимости договора в размере 1 650 000 рублей - в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (III этап).

Сумма в размере 2 200 000 рублей (I этап), составляющая 40% от стоимости договора, была выплачена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

 В соответствии с п. 5.1. Договора, ответчик обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора предоставить истцу исходные данные в полном объеме, необходимые для выполнения работ.

Как пояснил истец, в ходе выполнения работ по указанному Договору, в связи с изменением ответчиком технического задания, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 03.04.2018г. к договору на выполнение работе по корректировке рабочей документации №19-П от 26.02.2018г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по договору, а ответчик, соответственно, оплатить их в установленные Дополнительным соглашением сроки.

Стоимость дополнительных работ составила 1 209 086,96 рублей, в т.ч. НДС - 184 436,99 рублей, срок выполнения работы до 01.06.2018г. (п.п. 1.2., 1.3. Дополнительного соглашения).

В рамках заключенного Дополнительного соглашения, ответчиком было оплачено 600 000 рублей путем перечисления авансового платежа.

Впоследствии, 15.05.2018г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору №19-П от 26.02.2018г., в соответствии с п. 1 которого Договор №19-П от 26.02.2018г. был дополнен Приложением №1 к Дополнительному соглашению №2 «График передачи проектной и рабочей документации».

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения №2, истец обязан передать ответчику тома Проектной и Рабочей документации в сроки, указанные в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2.

Как пояснил Истец, Проектная документация стадии «Проект», разработанная истцом в рамках заключенного Дополнительного соглашения №2, была направлена ответчику и генеральному проектировщику на электронном носителе 06.06.2018г. сопроводительным письмом №18/81 от 06.06.2018г., и после проверки в соответствии с вновь полученными исходными данными повторно была направлена на электронном носителе 29.06.2018г. сопроводительным письмом №18/113 от 29.06.2018г., один экземпляр на бумажном носителе передан ответчику 16.07.2018г сопроводительным письмом №137 от 16.07.2018г.

Проектная документация стадии «Рабочая документация» была направлена ответчику на электронном носителе 03.08.2018г. сопроводительным письмом №145-С от 03.08.2018г. и сопроводительным письмом №146-С от 08.08.2018г.

Письмом №149-С от 09.08.2018г. ответчик был извещен истцом о необходимости рассмотреть проектную документацию и выдать необходимые замечания. Письмом №155-С от 14.08.2018г. ответчик был извещен о готовности передать один экземпляр проектной документации на бумажном носителе, после устранения замечаний в переданной ранее документации.

Как следует из пояснений истца, согласно замечаниям, полученным от ответчика письмами №658 от 23.07.2018г., №678 от 02.08.2018г., №690 от 09.08.2018г., №691 от 09.08.2018г., №709 от 17.08.2018г., №710 от 17.08.2018г., предоставленная ответчику проектная документация была откорректирована, а выявленные недостатки были устранены.

Проектная документация была передана ответчику, что подтверждается Накладной №1-2408 от 24.08.2018г. и сопроводительными письмами № 18/176, №18/177 от 23.08.2018г. и №169-С от 24.08.2018г.

В предусмотренный п. 7.2. Договора №19-П срок, составляющий 15 рабочих дней, каких-либо замечаний и требований доработки представленной документации от ответчика не поступало.

Письмом №192/18 от 24.09.2018г. в адрес ответчика были направлены для подписания Акты выполненных работ №00000032 и №00000033 от 07.08.2018г., которые не подписаны ответчиком, и истцу не возвращены.

Оплата за выполненные истцом работы II этапа в рамках Договора №19-П от 26.02.2018г. и Дополнительного соглашения №1 не произведена.

24.09.2018г. письмом ответчика №800, в адрес истца было направлено новое задание на корректировку разработанной проектной и рабочей документации, на основании принятого ответчиком решения о внесении изменений в Техническое задание.

Письмом №185-С от 28.09.2018г. истец известил ответчика о необходимости пересмотра сроков и стоимости работ, в соответствии с п. 2.2. Договора №19-П.

Откорректированный пакет документов был направлен в адрес истца на электронном носителе письмом №18/202 от 08.10.2018г.

Комплект готовой документации на бумажном носителе был передан ответчику сопроводительными письмами №18/218 и 18/219 от 25.10.2018г., и в установленный договором срок замечания по предоставленной проектной и рабочей документации от ответчика не поступали.

30.11.2018г. ответчику было вручено письмо №18/241 от 23.11.2018г. с приложенными к нему Актом сдачи-приемки работ III этапа №00000042 от 20.11.2018г., Счет-фактурой №00000083 от 20.11.2018г., Счетом №79 от 20.11.2018г., Актом сдачи-приемки работ III этапа №00000043 от 20.11.2018г., Счет-фактурой №00000084 от 20.11.2018г., Счетом №80 от 20.11.2018г.

Однако со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, стоимость работ не оплачена.

Таким образом, ООО "СТМ-Монтаж" считает, что работы были выполнены надлежащим образом и на стороне ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи"  числится задолженность за выполненные работы в размере 3 910 086,96 рублей и 66 185,47 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору.

В свою очередь, ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СТММонтаж", г. Москва 1 606 184,14 руб. неотработанного аванса.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ООО ПСК «Основа Сочи» (заказчик) и ООО «СТМ-Монтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2018 № 68-П/2018 и дополнительное соглашение к нему от 06.07.2018 № 2 на реконструкцию инженерных систем объекта «Литера У - Торгово-развлекательный центр», а именно монтаж распределительных сетей (1 этаж, оси 6, 13, блок 2) на сумму 2 203 856 рублей 50 копеек в срок с 09.07.2018 по 31.07.2018.

На основании договора от 03.07.2018 № 68-П/2018 и дополнительного соглашения к нему от 06.07.2018 № 2 ООО ПСК «Основа Сочи» по платежному поручению от 18.07.2018 № 60 перечислило обществу «СТМ-Монтаж» 1 724 861 рубль 46 копеек в качестве аванса. Работы выполнены ООО «СТМ-Монтаж» и приняты только на 118 677 рублей 32 копейки по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 1 и 2.

ООО ПСК «Основа Сочи» в письме от 28.08.2018 № 732 требовало возвратить аванс по указанному договору с последующим его расторжением в связи с тем, что ООО «СТМ-Монтаж» не выполнило в установленный срок работы по дополнительному соглашению от 06.07.2018№2.

ООО «СТМ-Монтаж» в письмах от 31.08.2018 № 174-С и от 12.11.2018 № 18/227 признало обязанность по возврату аванса по договору от 03.07.2018 № 68-П/2018, однако денежные средства не возвратило.

В связи с нарушением ООО «СТМ-Монтаж» сроков выполнения работ ООО «ПСК «Основа Сочи» письмом от 16.04.2019 № 74 выразило односторонний отказ от договора от 03.07.2018 № 68-П/2018 и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 1 606 184 рубля 14 копеек. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что встречные требования, направленны к зачету первоначального требования, Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость подлежащих выполнению истцом работ по корректировке рабочей и проектной документации была определена сторонам в п. 3.1. Договора и п. 1.2. Дополнительного соглашения №1. В рамках исполнения договорных обязательств, ответчиком были оплачены авансовые платежи по Договору №19-П и Дополнительному соглашению №1 в сумме 2 200 000 рублей и 600 000 рублей, соответственно.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как предусмотрено п. 7.1. Договора №19-П, при завершении проектных работ истец (Проектировщик) уведомляет ответчика (Заказчика) об их готовности, предоставляя последнему возможность ознакомиться с документацией. При этом истец передает ответчику один комплект документации на бумажном носителе.

Срок рассмотрения ответчиком представленной документации (п. 7.2. Договора) составляет 15 рабочих дней со дня ее получения. В случае обнаружения недостатков выполненной работы, ответчик в указанный срок должен направить истцу письменные замечания с перечнем необходимых доработок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проектная документация стадии «Проект» на бумажном носителе, в рамках Дополнительного соглашения №1, была направлена ответчику 16.07.2018г сопроводительным письмом №137 от 16.07.2018г., проектная документация стадии «Рабочая документация» на бумажном носителе была передана ответчику по накладной №1-2408 от 24.08.2018г., а также сопроводительными письмами №18/177 от 23.08.2018г. и № 169-С от 24.08.2018г.

В адрес ответчика письмом №18/177 от 24.09.2018г. были направлены для подписания Акты выполненных работ №00000032 и №00000033 от 07.08.2018г.

Как предусмотрено п. 5.1. Договора №19-П, ответчик обязуется в 5-дневный срок с момента получения документов (актов и проектной документации) принять результат работы, подписать акты приемки выполненных работ, и один экземпляр указанного акта вернуть истцу.

Все предусмотренные условиями договора экземпляры документации на бумажных носителях были направлены ответчику стадии «Проект» - письмом от 13.11.2018г. №18/229 и Накладной №1-1311 ПД от 13.11.2018г., стадии «Рабочая документация» - письмом от 13.11.2018г. №18/230 и Накладной №1-1311РД от 13.11.2018г., стадии «Сметная документация» - письмом от 15.11.2018г. №18/235 и Накладной №1-1511 РД от 15.11.2018г. 

Однако, ответчиком акты выполненных работ не подписаны, и истцу не возвращены.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что истец передал работы с нарушением срока, установленного в договоре и с недостатками, не позволяющими использовать документацию в целях реконструкции здания торгово-развлекательного центра под туристическую гостиницу.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда от 07.08.2019 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (350062, г, Краснодар, ул. Совхозная, 18 кв.4).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли фактически выполненные работы условиям Государственного контракта по объему и стоимости?

2. имеются ли недостатки в выполненных работах и какова стоимость их устранения?

3. возможно ли результат фактически выполненных подрядчиком работ использовать по назначению?

В заключении эксперта № 6-08/19 экспертами сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: В рамках исполнения обязательств по договору № 19-П от 26 февраля 2018г. и дополнительного соглашения №1, ООО «СТМ-Монтаж» фактически выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, в составе:

- электроснабжение и магистральные сети

- водоснабжение и канализация

- пожарный водопровод и автоматическое пожаротушение

- отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха

- СКС сервисного сегмента, игрового сегмента, сегмента сети КСБ, мультимедиа сегмента сети, инженерного сегмента сети;

- СПД сервисного сегмента, игрового сегмента, сегмента сети КСБ, мультимедиа сегмента сети, инженерного сегмента сети;

- беспроводная СПД сервисного сегмента, игрового сегмента; 

- система межсетевого экранирования;

- CBK сервисного сегмента, игрового сегмента, сегмента сети КСБ, мультимедиа сегмента сети, инженерного сегмента сети;

- СРК сервисного сегмента, игрового сегмента, сегмента сети КСБ, инженерного сегмента сети;

- система кабельных каналов;

- система охранного телевидения с аудиозаписью;

- система охранно-тревожной сигнализации;

- комплекс досмотрового оборудования;

- система речевого оповещения и управления эвакуацией;

- автоматическая пожарная сигнализация;

- система контроля и управления доступом (СКУД)

- система контроля и управления доступом (СКУД). система распознавания лиц;

- система контроля и управления инцидентами (КСБУИ);

- сметная документация.

- раздел №5.1 «Электроснабжение»;

- раздел №5.2 «Водоснабжение»;

- раздел №5.3 «Водоотведение»;

- раздел №5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

- раздел №5.5 «Сети связи».

По второму вопросу: Вследствие изучения проектной и рабочей документации, предоставленной эксперту для исследования, результатов негосударственной экспертизы, материалов дела, предоставленных эксперту для изучения установлено, что проектная и рабочая документация, представленная эксперту для изучения, содержит всю необходимую информацию для производства работ.

Каждая часть, представленной для изучения проектной и рабочей документации в своем составе содержит необходимые расчеты и характеристики систем, чертежи, схемы, деталировки, спецификации на оборудование, изделия и материалы.

Текстовая часть каждой части проектной документации, представленной эксперту для изучения, содержит информацию о проектируемом объекте, его назначение, сведения и ссылки на нормативные документы. В текстовых материалах представлено описание основных технических решений, требований по технике безопасности и др.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что недостатки в выполненных работах отсутствуют.

По третьему вопросу: Результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению. Представленная для изучения проектная и рабочая документация в своем составе содержит необходимые пояснения, расчеты и характеристики систем, чертежи, схемы, деталировки, спецификации на оборудование, изделия и материалы.

Таким образом, из заключения эксперта № 6-08/19 следует, что недостатки в выполненных работах отсутствуют и что результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 6-08/19 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, недостатки в выполненных работах отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в отношении разработанной истцом в рамках Договора №19-П и Дополнительного соглашения №1 проектной документации «Реконструкция здания торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512002:4777 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> под «Туристическую гостиницу», ответчиком было получено Положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-3-0242-18 от 12.11.2018г., выполненное ООО «СПЕЦЭСПЕРТСТРОЙ».

Как следует из содержания п. 1.5. заключения, одним из проектировщиков, участвующих в разработке проектной документации является ООО «СТМ-Монтаж».

Из выводов, данных экспертом следует, что проектная документация по объекту «Реконструкция здания торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512002:4777 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> под «Туристическую гостиницу», соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламента, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий. 

Таким образом, экспертным учреждением не выявлено никаких недостатков выполненной ООО «СТМ-Монтаж» по Договору №19-П работы.

Суд приходит к выводу, что работы истцом выполнены в полном объеме, недостатки в выполненных работах отсутствуют, результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению.

 Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы, требования истца о взыскании задолженности по договору № 19-П от 26.02.2018 и Дополнительному соглашению № 1 от 03.04.2018 в общей сумме 3 910 086,96 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пеню в размере 66 185,47 рублей (0,01%), из них:

- по II этапу за период с 04.09.2018 по 24.05.2019 в сумме 49 874,29 рублей (1 896 360,86 × 263 × 0.01% /100);

- по III этапу за период с 05.03.2019 по 24.05.2019 в сумме 16 311,18 рублей (2 013 726,10 × 81 × 0.01% /100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты, выполненных и принятых Заказчиком без замечаний работ Проектировщик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от размера задолженности по договору за каждый день просрочки.

Судом принят расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требование истца о взыскании неустойки в сумме 66 185,47 рублей подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик, заявляя встречный иск, пояснил, что на основании договора от 03.07.2018 № 68-П/2018 и дополнительного соглашения к нему от 06.07.2018 № 2 ООО ПСК «Основа Сочи» по платежному поручению от 18.07.2018 № 60 перечислило ООО «СТМ-Монтаж» 1 724 861 рубль 46 копеек в качестве аванса. Однако, работы выполнены ООО «СТМ-Монтаж» и приняты истцом по встречному иску только на 118 677 рублей 32 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 № 1, № 2.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в связи с нарушением ООО «СТМ-Монтаж» сроков выполнения работ ООО «ПСК «Основа Сочи» письмом от 16.04.2019 № 74 выразило односторонний отказ от договора от 03.07.2018 № 68-П/2018.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан в течение 10 дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму неиспользованного аванса и представить обоснование удержанных средств. К данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения работ, либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание устное признание ответчика по встречному иску суммы задолженности в размере 1 606 184,14 рублей.

Учитывая изложенное, своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы аванса подлежит удовлетворению в размере 1 606 184,14 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "СТМ-Монтаж", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайство ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о назначении повторной экспертизы отклонить.

Устное ходатайство ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Ходатайство ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи об уменьшении цены соразмерно  выполненным работам отклонить.

По первоначальному иску:

Взыскать с  ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТМ-Монтаж", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 19-П от 26.02.2018 и Дополнительному соглашению № 1 от 03.04.2018 в общей сумме 3 910 086,96 рублей, неустойку в размере 66 185,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 881 рубль, а всего 4 019 153,43 рублей. 

По встречному иску: 

Взыскать с ООО "СТМ-Монтаж", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) аванс в размере 1 606 184,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 062 рубля, а всего 1 635 246,14 рублей.

В результате зачета взыскать с ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТМ-Монтаж", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 383 907,29 рублей.

Перечислить с депозитного счета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (350062, г, Краснодар, ул. Совхозная, 18 кв.4), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, Отделение № 8619 СБЕРБАНКА России г. Краснодар, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602) стоимость экспертизы в размере 100 000 поступившие на основании платежного поручения №313 от 19.06.2019.

Возвратить ООО Проектно-строительная компания "Основа Сочи", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 рублей перечисленные на основании платежного поручения №313 от 19.06.2019..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко