АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282227/2022

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.07.2022  рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг»  о расторжении договора,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»  

к индивидуальному предпринимателю Кобцеву Андрею Ивановичу  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг"  (далее - ООО "Автолизинг", ответчик) о расторжении договора лизинга N  АА3060405 от 22.06.2022, взыскании с ООО "Автолизинг" в пользу ИП ФИО2 522 000 рублей сумму основного долга, взыскании с ООО "Автолизинг" в  пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными  средствами с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

ООО "Автолизинг" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными  требованиями к ИП ФИО2 о взыскании 1 403 326 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023, принят отказ истца по первоначальному иску, производство по  первоначальному иску – прекращено; встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил  оставить решение и постановление без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца,  которое было удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, изучив кассационную жалобу и  материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2022 между  ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель)  заключен договор лизинга N AA3060405 (далее - договор лизинга), в  соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во  временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство  Mercedes-Benz E-Class (тип ТС: Легковой), VIN: 

<

***> (далее -  предмет лизинга).  

В связи с существенным нарушением, допущенным лизингополучателем  (пункт 15.4.3 Правил лизинга), 12.09.2022 договор лизинга расторгнут  лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес  лизингополучателя соответствующего уведомления.  

Изъятый 13.09.2022 предмет лизинга реализован за 4 972 500 рублей на  основании договора купли-продажи N AB18133692 от 29.12.2022.  

Согласно данным ООО "Автолизинг", расчет сальдо встречных  обязательств по договору лизинга N AA3060405 от 22.06.2022 года с учетом  

положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 выглядит следующим  

образом:  (П - А) - Ф ПФ = ------------- x 365 x 100  Ф x С/дн где: 

П - Общий размер платежей по договору лизинга (включая выкупную  

цену) - 12 796 080 рублей (пункты 2.4 - 2.5 договора лизинга); А - Аванс - 0 рублей (пункт 2.3 договора лизинга); 

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 5 700 000  

рублей; 

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом  

аванса) - 5 700 000 рублей; 

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 834 дней (с 22.06.2022 по  

30.06.2027 - п. 3.4 Договора лизинга);  (12 796 080 - 0) - 5 700 000 ПФ = ------------------------------- 365 x 100% = 24,78%;  5 700 000 x 1 834 Плата за финансирование в процентах годовых = 24,78% годовых. 

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 190  

дней (22.06.2022 по 29.12.2022 (дата продажи предмета лизинга).  

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем  

предметом лизинга составила 735 253,15 рублей (5 700 000 x 24,78% x 190 / 365).  Неустойка (пункту 14.1 Правил лизинга) в размере 149 090 рублей 37  

копеек рассчитана, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за  

каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга. 

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 6 584 343 рубля 52 копейки 

5 700 000 рублей (сумма предоставленного финансирования);  735 253,15 рублей (плата за пользование финансированием);  149 090,37 рублей (неустойки);  

Фактически лизингодатель получил 5 181 018 рублей: 

1) 208 518 рублей - суммы, полученные от лизингополучателя за вычетом  аванса, ранее уплаченных неустоек и расходов лизингодателя  

2) 4 972 500 рублей - денежные средства от реализации изъятого предмета  лизинга.  

Разница взаимных предоставлений составляет 1 403 326 рублей (6 584 343,52 - 5 181 018), что является убытком лизингодателя. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика  в суд со встречным иском.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1),  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь  за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  

вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные  лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации).  

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, проверив  расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу, что встречные исковые  требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автолизинг»  убытков в размере 1 403 326 руб. подлежат удовлетворению.  

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по  следующим основаниям.  

В расчете сальдо встречных обязательств судами учтена стоимость  изъятого предмета лизинга в размере 4 972 500 руб., несогласие с которой  выражает предприниматель, считая ее заниженной.  

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  

(далее - Закон о лизинге) вытекает, что в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность  за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет  лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по  уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата  вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес  лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета  лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.  

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать  добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3  статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны  быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его  продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по  договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349  ГК РФ).  

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без  проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой  реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя  возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий  при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла  отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.  

Для подтверждения стоимости возвращенного предмета лизинга и  наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения истцом  заявлено о непродолжительном нахождении предмета лизинга у  лизингополучателя (менее трех месяцев), в материалы дела были представлены  договор купли-продажи от 22.06.2022 у ООО «Европлан» (стоимость предмета  

лизинга по состоянию на 22.06.2022 - 5 700 000 руб.), отчет от 15.02.2023 №  15/2023 (рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 12.09.20226 115 600 руб.)  

Для подтверждения стоимости возвращенного предмета лизинга и  наличия на стороне лизингодателя убытков ответчиком в материалы дела  представлены договор купли-продажи от 29.12.2022, заключенный с ООО  «Европлан» (стоимость предмета лизинга по состоянию на 20.12.2022 –  4 972 500 руб.), отчет ООО «ЦОиСЭ «Форум» № 24/2018-2303-15-04 от  20.03.2023 (рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 13.09.20224 952 000 руб.)  

Суды, отклоняя отчет, представленный ИП ФИО2, указали, что он  составлен с противоречиями и с нарушениями оценочной методологии,  федеральных стандартов оценки, при этом из представленной ответчиком  рецензии на отчет истца подтверждено, что оценщик использовал аналоги с  сайта DROM.RU в различных регионах РФ с максимальными ценами, при этом  оценщик производил расчет стоимости без осмотра ТС и информации о  фактическом пробеге, являющимся одним из основных ценообразующих  параметров ТС, установленная цена объекта оценки (6 115 600 рублей) выше цен  большинства предложений идентичных объектов на сайте DROM.RU на даты,  близкие к дате оценки.  

Однако, в рассматриваемом случае установление рыночной стоимости  предмета лизинга с учетом приобретения предмета лизинга лизингодателем и  продажи предмета лизинга лизингодателем ПАО «Лизинговая компания  «Европлан», срока нахождения предмета лизинга у истца менее трех месяцев,  при наличии двух внесудебных отчетов (6 115 600 руб. и 4 952 000 руб.) не  может быть произведено судом самостоятельно ввиду отсутствия у суда  специальных познаний и соответствующей компетенции в области оценки,  вследствие чего назначение судебной экспертизы является необходимым.  

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  

экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела  возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и  согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при  отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц,  участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления  такого ходатайства (отсутствия согласия).  

При наличии между сторонами спора о стоимости предмета лизинга, а  также о моменте, по состоянию на который она должна быть определена, судом  первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, суд  апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы, имеющиеся между сторонами разногласия по  цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений не  разрешены.  

Суд не лишен возможности предложить лизингодателю представить  доказательства разумности и добросовестности его действий при организации  продажи предмета лизинга (установления договорной цены продажи);  лизингополучателю - представить суду внесудебное заключение стоимости  предмета лизинга на момент его изъятия, в случае наличия существенного  расхождении между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной  стоимостью, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета  лизинга.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания,  однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в  силу части 3 статьи 286 (статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по  установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не  получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций.  

Принимая во внимание необходимость установления фактических  обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального  права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре по  лизингу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных  исковых требований, решение и постановление подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение.  

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не нашли своего  подтверждения с учетом периода начисления неустойки после 01.04.2022.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства, в том числе: определить правовую природу спорного договора и  порядок определения финансового результата сделки применительно к данному  виду договора лизинга с учетом его конкретных условий и обстоятельств дела;  правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия  относительно стоимости предмета лизинга, разумности и добросовестности  действий лизингодателя при определении стоимости предмета лизинга; в случае  необходимости предложить сторонам представить дополнительные  доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы,  с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам,  условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы  сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении  норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы  подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом  рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023  года по делу № А40-282227/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: Е.Ю. Филина  

 А.В. Цыбина