Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 04.09.2023  Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-4221/2023 по иску (акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (620014, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 318 569 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрация города Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности № 06-10/162-ю от 14.08.2023 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (далее – ООО «Ярс», ответчик) о взыскании 318 569 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), Администрация города Омска (далее – Администрация), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).  

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставлялась субсидия, представлен обществом в виде локальных сметных расчётов, без проектной документации. Субсидия была предоставлена обществу исключительно на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, без проведения модернизации элементов общего имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019, заключенного во исполнение Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Омскэлектро» Департаментом предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. 

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Ярс» (подрядчик) заключены договоры от 28.02.2020 № 312-47/20, № 312-48/20, № 312-49/20, № 312-62/20 на выполнение работы по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ общего имущества МКД. 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Кучерявенко, 

<

...>, ул. Труда, 

<

...> по ул. Мира, 

<

...>, 

<

...>, Иртышская набережная, 

<

...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные договором. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора. 

Как указывает истец, сторонами договоров подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, принятые работы оплачены АО «Омскэлектро». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А46-21559/2021 установлено, что оплата работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019 не предусмотрены. 

В настоящее время денежные средства, полученные в рамках субсидии на выполнение работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации, возвращены АО «Омскэлектро» в бюджет. 

Истец полагая, что ответчик обязан был с должной степенью осмотрительности и заботливости указать истцу, как непрофессиональному участнику рынка и слабой стороне договоров, на последствия включения в предмет договоров работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации обратился к последнему с претензией о возврате  318 569 руб., денежных средств оплаченных истцом ответчику за разработку проектно-сметной документации.

Претензии истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Омскэлектро» в суд.

Суд первой инстанции, установив выполнение ответчиком работ по изготовлению проектной документации в рамках заключенных с истцом договоров, констатировал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и в иске отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021 № 1, учитывая, что доказательства ненадлежащего качества и отсутствия потребительской ценности изготовленной ответчиком проектно-сметной документации в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов неправомерны поскольку перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставлялась субсидия, представлен обществом в виде локальных сметных расчётов, без проектной документации, субсидия была предоставлена обществу исключительно на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, без проведения модернизации элементов общего имущества подлежат отклонению.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Так, по пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий.

Предварительный контроль в соответствии с пунктом 4 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (пункт 5 статьи 265 БК РФ).

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

В настоящем деле факт выполнения работ по заключенным между сторонами договором не являлся спорным, так как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3.

Исполнив обязательства по разработке проектной документации, ответчик правомерно получил причитающуюся плату, внесение которой не должно ставиться в зависимость от исправности истца в правоотношениях с иными лицами, в том числе участниками бюджетного процесса. Во всяком случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате выполненных работ исключительно при одобрении этих трат публичным контролирующим органом по результатам последующего финансового контроля (статьи 157, 327.1 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                           Е.В. Клат

Судьи                  М.Ю. Бедерина

                  ФИО1