Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12102/2019

15 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11.03.2019

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола помощником судьи Костяевой А.Е,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление,

ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС"      к ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ"

третье лицо – Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" (истец, Абонент)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик, теплоснабжающая организация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о взыскании неосновательного обогащения в размере  11868925,49 руб. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенное третье лицо не заявило в установленном порядке возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и ,с учётом возражений представителя ответчика, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела в отсутствие возражений истца.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 692 от 01.08.2010 г. (Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию (энергию) и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый ресурс (п. 1.1 Договора). 

Из иска следует, что истец не согласен с применяемым ответчиком расчетом платы за поставленную в МКД тепловую энергию, в период с августа по декабрь 2014 г., с января по ноябрь 2015 г, с февраля по июнь 2016 г. ответчиком начислена плата за поставленную тепловую энергию в размере 45 122 622,27 руб., вместе с тем, в соответствии с произведенным истцом перерасчетом стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии за указанный период, по мнению истца, ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 11 868 925,49 руб.

Обосновывая свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, истец после реализации инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора,  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Ответчик, возражая  против удовлетворения заявленных требований, полагает, что по части заявленных требований истек срок исковой давности, законность и обоснованность начислений по Договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по спорам между сторонами, в том числе за спорный период по иску ответчика к истцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность начислений по Договору за часть спорного периода подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области (по делам № А41-53344/15, № А41-32508/16, № А41-62850/16 ,А41-62845/16).

На неоднократные уточняющие вопросы суда, представители сторон подтвердили, что задолженность за указанные истцом в иске периоды была взыскана в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу.

Из положений статьи 8 ГК РФ (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенное на основании судебного акта не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

Взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

В этой связи, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11307426,97 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п.п. 1, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из обстоятельств направления истцом в адрес ответчика претензии 28.09.2018,  предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание спорный период и расчёт заявленных требований, сведения в Актах о количестве поданной-принятой тепловой энергии, в том числе об оплате, в условиях того, что истец обратился в суд с иском 31.01.2019 (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи) и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в его пределах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям на общую сумму 8577261,79 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске и в данной части.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев