/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41404/2018

Дело № А65-16002/2017

г. Казань

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по РТ – Валиева Д.Р. (доверенность от 19.10.2018),

публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» – Копова А.И. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-16002/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭССтройГрад» (ИНН1661045588, ОГРН 1151690058475),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан 13.06.2017 возбуждено производство по делу № А65-16002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭССтройГрад» (далее – ООО «КамГЭССтройГрад») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вентана» (далее – ООО «Строительная Компания «Вентана»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «КамГэс-Охрана» (далее – ООО «ЧОО «КамГэсОхрана») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КамГЭССтройГрад», которое определением от 27.07.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 принят отказ ООО «Строительная Компания «Вентана» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО «Строительная Компания «Вентана» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 признано обоснованным заявление ООО «ЧОО «КамГэсОхрана», в отношении ООО «КамГЭССтройГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Грабалина Оксана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 ООО «КамГЭССтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Грабалину Оксану Сергеевну.

С учетом принятых судом уточнений публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 479 020 731 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КамГЭССтройГрад».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 заявление удовлетворено. Требования ПАО «Камгэсэнергострой» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ПАО «Камгэсэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КамГЭССтройГрад» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Камгэсэнергострой» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Камгэсэнергострой» представлены следующие документы:

1. договор от 30.12.2016 № 380/16 на сумму 360 284,20 руб. В материалы дела представлены: договор, платежное поручение подтверждающее наличие задолженности,

2. договор от 05.12.2016 № 878 на сумму 450 000,00 руб. В материалы дела представлены: платежное поручение подтверждающее наличие задолженности (договор отсутствует),

3. договор от 15.11.2015 № 44/15 на сумму 24 039 140,97 руб. В материалы дела представлены: договор, соглашения об изменении договора, акты приема-передачи имущества.

4. договор от 23.12.2015 № 696/КФ  на сумму 281 217 191,09 руб. В материалы дела представлены: договор, платежные поручения на сумму 401 830 601,30 руб., подтверждающие наличие задолженности.

5. оплата задолженности по обязательным платежам на сумму 2 974 787,56 руб. Все платежные поручения предоставлены в материалы дела.

6. соглашение от 01.08.2017 о переводе долга по договору от 29.06.2016 № 184/16 на сумму 1 319 761,00 руб. В материалы дела представлены: договор, решение по делу № А65-2911/2017 от 17.04.2017,

7. соглашение от 01.08.2017 о переводе долга по договору от 01.03.2016 № 54/16 на сумму 1 316 015,59 руб. В материалы дела представлены: договор подряда, договор о переводе долга, решение по делу № А65-7619/2018 от 24.05.2018, платежное поручение,

8. соглашение от 03.08.2017 о переводе долга по договору от 14.06.2016 № 139/16 на сумму 8 292 401,94 руб. В материалы дела представлены: договор о переводе долга, договор подряда, платежное поручение об оплате долга Камгэс, акты выполненных работ.

9. соглашение от 09.08.2017 о переводе долга по договору от 10.06.2016 № 163/16 на сумму 990 350,96 руб. В материалы дела представлены: договор о переводе долга, договор подряда, решение по делу № А65-34618/2017 от 25.12.2017,

10. соглашение от 09.08.2017 о переводе долга по мировому соглашению по делу № А65-6444/17 от 01.06.2017 на сумму 8 669 257,24 руб. В материалы дела представлены: договор, судебные акты по делу № А65-6444/17, подтверждающие задолженность на указанную сумму.

11. соглашение от 11.08.2017 о переводе долга по договору от 28.04.2017 № 005/2017 на сумму 1 805 000,13 руб. В материалы дела представлены: договор о переводе долга, договор подряда, платежное поручение об оплате долга Камгэс,

12. соглашение от 14.08.2017 о переводе долга по договору от 23.11.2015 № 60/15 на сумму 1 529 174,81 руб. В материалы дела представлены: договор, судебные акты по делу № А65-18244/2017,

13. соглашение от 18.08.2017 о переводе долга по договору от 29.07.2015 № 134/15 на сумму 10 609 274,85 руб. В материалы дела представлены: договор о переводе долга, договор подряда, акты выполненных работ на сумму долга, платежные поручения

14. соглашение от 19.06.2017 о переводе долга по договору от 17.06.2017 на сумму 7 628 309,96 руб. В материалы дела представлены: договоры, судебные акты по делу № А65-9472/2017 – мировое соглашение,

15. соглашение о переводе долга по договору от 13.05.2014 № 357/КФ на сумму 127 819 781,64 руб. В материалы дела представлены: договоры, платежные поручения на всю сумму требований 127 819 781,64 руб.

Задолженность должника перед кредитором составляет 479 020 731,94 руб. Доказательств оплаты указанной суммы должником не представлено.

Удовлетворяя требование ПАО «Камгэсэнергострой», суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора, в подтверждение которого кредитором представлены договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, соглашения о переводе долга, судебные акты, а также из отсутствия доказательств оплаты должником задолженности.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между должником и ПАО «Камгэсэнергострой» являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует и не опровергнуто кредитором, что последний является единственным учредителем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве, который исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с другими кредиторами (определение).

Соответственно суду при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство. Например, подобными отношениями признаются действия учредителей по предоставлению финансирования должнику во избежание негативных последствий неисполнения обязательств.

Предоставление должнику его учредителем имущественного блага в преддверии банкротства может свидетельствовать о намерении учредителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации предоставление блага может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КамГЭССтройГрад» возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан 13.06.2017, заявителем по делу о банкротстве кредитор не является, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника он обратился лишь 15.12.2017, тогда как:

– по договору от 30.12.2016 № 380/16 денежные средства в размере 360 284 руб., как утверждает кредитор, без оснований, перечислены по платежному поручению от 18.01.2017 № 213;

– денежные средства в размере 450 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору от 05.12.2016 № 578/КФ перечислены по платежному поручению от 06.12.2016 № 5756;

– в обоснование требования в размере 24 039 140 руб. 97 коп. кредитор ссылался на наличие у должника долга по договору аренды от 15.11.2015 № 44/15 и дополнительным соглашениям к нему, не представив при этом расчет суммы данного долга;

– в обоснование требования в размере 281 217 191 руб. 09 коп. кредитор ссылался на договор подряда от 23.12.2015 № 696/КФ и оплату работ в размере большем, чем стоимость выполненных работ, представив лишь сам договор и платежные поручения за период с 13.01.2016 по 07.04.2017, акты выполненных работ при этом не представлены, расчет требования в данной части с указанием неосвоенных платежей также не представлен.

Причины, по которым кредитор не предъявлял требований к должнику о возврате вышеуказанных сумм с момента наступления срока исполнения обязательств, кредитором не указаны.

Относительно требования в размере 2 974 787 руб. 56 коп., составляющих сумму обязательных налоговых платежей, уплаченных кредитором по платежным поручениям от 10.07.2017, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, кредитором не представлены доказательства наличия оснований для оплаты таких платежей за должника и экономической целесообразности для кредитора в осуществлении таких платежей.

Кредитором также не представлены доказательства экономической целесообразности для кредитора принятия на себя задолженности должника по соглашениям о переводе долга, положенным в основу заявленного требования, подписанным после возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказательства наличия у кредитора финансовой возможности принять на себя долг по соглашениям о переводе долга также отсутствуют.

Кроме того, в отношении части соглашений о переводе долга необходимо отметить следующее:

– соглашение от 09.08.2017 о переводе долга по договору от 10.06.2016 № 163/16. В обоснование требования в данной части кредитором представлено, в том числе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-34618/2017.

Однако указанным судебным актом с кредитора в пользу истца взыскана сумма долга в меньшем размере, поскольку ранее часть долга в размере 300 000 руб. была произведена самим должником, тогда как кредитор в настоящее время просил включить в реестр требований кредиторов должника всю сумму долга, включая указанные 300 000 руб.

– соглашение от 18.08.2017 о переводе долга по договору от 29.07.2015 № 134/15 подписано между кредитором, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг», тогда как сторонами договора от 29.07.2015 № 134/15 являются общество с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (подрядчик), при этом акт КС-2 и две справки КС-3 подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» и должником. Обосновывающие документы в данной части кредитором не представлены.

– в соглашении о переводе долга от 19.06.2017 между должником, кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Вентана» указано, что кредитор принимает на себя обязательства должника, возникшие из договора уступки права (требования) от 17.06.2017; в обоснование требований в данной части кредитором представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-9472/2017, которым утверждено мировое соглашение от 05.06.2017, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вентана», с указанием, что мировое соглашение заключено сторонами в связи с неисполнением ответчиком (должником) обязательств, вытекающих из договора цессии от 17.02.2016. Обосновывающие документы в данной части кредитором также не представлены.

– не представлены доказательства наличия у должника задолженности перед третьими лицами, которая переведена на кредитора по соглашениям о переводе долга от 01.08.2017, от 11.08.2017 и от 18.08.2017.

Кредитором представлены в материалы дела акты приема-передачи документов к соглашениям о переводе долга, в которых значатся акты сверки. Вместе с тем, такие акты сверки в материалы дела не представлены. К соглашению о переводе долга по договору от 13.05.2014 № 357/КФ на сумму 127 819 781 руб. 64 коп. подписан акт приема-передачи документов, в котором кроме акта сверки указаны и иные документы (акты КС-2, справки КС-3, платежные поручения, иные бухгалтерские документы), которые также не представлены в материалы дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Камгэсэнергострой» не обосновало экономическую целесообразность в осуществлении перечисленных выше платежей, заключению договоров и соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью оформления правоотношений между должником и ПАО «Камгэсэнергострой» являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Камгэсэнергострой» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №А65-16002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин