ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24888/2018

г. Самара

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 79 от 31.07.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубежэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от                       26 декабря 2018 года по делу №А55-24888/2018 (судья Шлинькова Е.Н.)

по иску акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 533471 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – АО «ПЖРТ Промышленного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежэнергомонтаж» (далее – ООО «Зарубежэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 533471 руб. 78 коп., в том числе: 493840 руб. 16 коп. –  задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 30.08.2017 по 31.05.2018, 20894 руб. 31 коп. – задолженности за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 18737 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.08.2018.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда Самарской области 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зарубежэнергомонтаж» в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» взыскано 533450 руб. 15 коп., в том числе: 514734 руб. 47 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 18715 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13668 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «ПЖРТ Промышленного района» из федерального бюджета возвращено 5 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.02.2015 (л.д. 25-29). 

В результате принятого решения между АО «ПЖРТ Промышленного района» и представителем собственников помещений многоквартирного дома № 128 был заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2015 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а также собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение, дополнительные услуги (л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещению.

Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 4.2.договора).

Согласно пункту 4.4. договора плата за услуги по договору вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок действия договора определен сторонами на три года с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей компании о прекращении договора по окончании срока его действия (пункты 10.1., 10.2. договора).

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 2035, 9 кв. м (далее – спорное нежилое помещение), собственником которого с 17.04.2017 является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/115208846 от 14.06.2018 (л.д. 20-24).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 19.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 528188 руб. 64 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 1731 от 18.06.2018 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности (л.д. 14-17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за нежилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 514734 руб. 47 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных расчетов следует, что неосновательное обогащение ответчика составляет 514734 руб. 47 коп., в том числе: 

- 493840 руб. 16 коп. – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 30.08.2017 по 31.05.2018;

- 20894 руб. 31 коп. – за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

При этом стоимость ежемесячного платежа за содержание и ремонт общего имущества определена в размере 54480 руб. 68 коп. путем произведения стоимости содержания и ТО домов II категории за 1 кв. м (26 руб. 76 коп.), установленной постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2016 № 1711, на площадь помещения ответчика (2035,9 кв. м).

Стоимость ежемесячного платежа за коммунальные услуги определена в соответствии с формулой 10 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по утвержденным тарифам, и за период с 01.01.2018 по 31.05.2018  составила 20894 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств оплаты истцу неосновательного обогащения в размере 514734 руб. 47 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как задолженности не повлияла на правильность принятого решения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 514734 руб. 47 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 18715 руб. 68 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-24888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубежэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина