ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2022

 

Дело № А40-276426/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

о взыскании судебных расходов по делу № А40-276426/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО «Тор»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ВАО города Москвы

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тор» (далее – ответчик) о признании здания, площадью 72,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании АО «Тор» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 72,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу №А40-276426/19 самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Тор» расходов,  о признании зарегистрированного права собственности АО «Тор» на здание, площадью 72,8 кв.м с кадастровым номером №77:03:0003014:6030, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим,  об обязании АО «Тор» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 72,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «Тор» расходов; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1039 общей площадью 72,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в целом, а также помещений в данном здании с кадастровыми номерами 77:03:0003014:1920, 77:03:0003014:1923, 77:03:0003014:1922. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения.

Ответчик АО «Тор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022  заявление удовлетворено частично в размере 150 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, снизив размер расходов менее 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как установлено судами, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на понесенные расходы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 450 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор № ТОР-1/19 на оказание юридических услуг от 07.11.2019, договор № ТОР-1/21 на оказание юридических услуг от 25.03.2021, договор № ТОР-2/21 на оказание юридических услуг от 23.08.2021, договор № ТОР-3/21 на оказание юридических услуг от 20.10.2021, доказательства оплаты услуг.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размер судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, удовлетворили заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме того определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцами возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-276426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова 

  И.В. Лазарева