ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9980/2017

город Тула

17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

АМО Каменецкое Узловского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Алза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 3 157 733 руб. 66 коп.

в заседании участвовали: от истца:  ФИО2 – по дов. от 01.03.2017,

        от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Алза» об обязании завершить работы и взыскании пени в сумме 3 157 733 руб. 66 коп. (с учетом уточнения от 07.11.2017).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что администрация муниципального образования Каменецкий Узловского района (далее - истец) и ООО «Алза» (далее - ответчик) заключили муниципальный контракт от 09.09.2016 № 5497 на приобретение 7 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном(ых) доме(ах) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Узловая Узловского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования  Каменецкое Узловского района (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартир) - не позднее 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 7 029 487 руб. 

Согласно пункту 3.7. оплата по контракту осуществляется поэтапно, в следующем порядке: оплата производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненного этапа строительства.

Стороны 01.11.2016 подписали доп. соглашение № 1 к контракту, которым был согласован новый график этапов строительства и платежей.

Как пояснил истец, работы завершены, последние приняты по акту № 23 от 09.10.2017.

Строительство объекта завершено с нарушением срока, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить пени, последняя от 31.07.2017 № 129 направлена 02.08.2017. 

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в отзыве на иск ссылается на нереальные сроки исполнения контракта, а также высказал возражения относительно размера пени.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пунктам 8.6. – 8.7. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, 

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, 

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2107/17 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 09.09.2016 по 06.02.2017. По настоящему делу пени предъявлены за период с 07.02.2017 по 06.10.2017 согласно расчету, прилагаемому к уточнению иска. 

Суд признает, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по контракту. 

Соответственно просрочка с 07.02.2017 по 06.10.2017 составляет 242 дня. Цена контракта составляет 7 029 487 руб. Своевременно сданы работы на сумму 1 757 371 руб. 87 коп. по актам по актам № 1-5. Срок  исполнения обязательства составляет 102 дня, Следовательно, пени составляют 3 157 733 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета: К=242:102*100=237,25% или 0,03%;  С=8,25%*0,03%*242=59,895%;  П=((7 029 487  - 1 757 371,87) *59,895%)).

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности  размера пени, суд установил, что согласно п. 8.3 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 10,04% годовых ((8,25/300)*365)). Ответственность подрядчика составляет 90,34% годовых (0,03*8,25%*365), что почти в 9 раз превышает ответственность заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (8,25%*2).

Кроме того, отсутствуют доказательства убытков, которые заказчик понес от просрочки сдачи объекта.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ООО «Алза», считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени  до 700000 руб., взыскивая ее  и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о нереальных сроках исполнения обязательства, поскольку ответчик был знаком с условиями контракта. 

 

Госпошлина по требованию составляет 38 789 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины. В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Алза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8599 руб. ((700000*38 789):3157733,66)).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района пени в сумме 700 000 руб.,

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 599 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья            Е.Н. Глазкова