ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24564/2019

Дело № А40-235891/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Штилл Форклифттракс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-235891/18

о приостановлении производства по делу, 

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО «Штилл Форклифттракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Кэйси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 185/15 от 15.09.2015 в размере 605 988,38 Евро.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.10.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Штилл Форклифттракс» (далее – ООО «Штилл Форклифттракс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэйси» (далее – ООО «Кэйси», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 185/15 от 15.09.2015 в размере 605 988,38 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 производство по делу № А40-235891/18 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11831/18.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Штилл Форклифттракс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 подлежит отмене.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело № А72-11831/18 по иску ООО «Кэйси» к ООО «ВСК» о взыскании задолженности по договору № 18-17/П от 05.10.2017 в размере 1 351 787,50 руб., 797 659,39 Евро.

Судом установлено, что по договору № 18-17/П от 05.10.2017 ООО «Кэйси» поставило ООО «ВСК» те же товары (электрические погрузчики STILL RX и электрические штабелеры FM-X 17 с теми же серийными номерами), что ООО «Штилл Форклифттракс» поставило ООО «Кэйси» по договору № 185/15 от 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 по делу № А72-11831/18 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопросы об определении наличия недостатков у оборудования, поставленного в адрес ООО «ВСК» по договору № 18-17/П от 05.10.2017, и установлении причин возникновения недостатков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 продлён срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу № А72-11831/18 до 10.04.2019. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по делу № А72-11831/18 связаны с требованиями по настоящему делу по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный и принятый товар.

При этом из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений против исковых требований, связанных с качеством поставленного товара, ответчик не заявлял; при принятии товара соответствующих претензий поставщику покупатель также не предъявлял.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что спор в рамках дела № А72-11831/2018 между ООО «Кэйси и ООО «ВСК» относится к периоду времени, когда право собственности на товар уже перешло от истца к ООО «Кэйси».

Вопросы, поставленные Арбитражным судом Ульяновской области перед экспертом, касаются исполнения сторонами обязательств по договору № 18-17/П от 05.10.2017, заключенному между ООО «Кэйси» и ООО «ВСК». 

Следовательно, ответы эксперта на поставленные вопросы будут являться доказательствами, относимыми к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по делу №А72-11831/2018.

Коллегия судей также учитывает, что договор поставки № 185/15 от 15.09.2015, рассматриваемый в рамках настоящего дела не содержит оговорки, что товар приобретается покупателем во исполнение обязательств перед третьим лицом, в частности, по договору № 18-17/П от 05.10.2017.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то - в чем заключается, а также какие именно обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №304КГ18-15768 по делу № А46-18028/17, а также Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/14 положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Учитывая, что каких-либо возражений против исковых требований, связанных с качеством поставленного товара, ответчик в рамках настоящего дела не заявлял, при принятии товара соответствующих претензий поставщику покупатель не предъявлял, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела о взыскании истцом задолженности с ответчика по оплате товара и в рамках дела № А72-11831/18 взыскании ООО «Кэйси» задолженности с ООО «ВСК» подлежат установлению различные обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела № А40-238739/17 каких либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, лица, участвующие в деле, вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного определение суда от 25.03.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-235891/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова 

Судьи:         И.А. Чеботарева 

         ФИО1