АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

              http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-17091/2020

20.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2021.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664531 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>/1)

о признании договора незаключенным, о взыскании 690 000 рублей,    

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2020, паспорт, диплом ВСГ 2890907;

от третьего лица – ФИО3, личность установлена, паспорт;

от третьего лица ГКУ ИО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о признании договора транспортных услуг по произведенной предоплате незаключенным; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей.

Истец, ГКУ ИО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

В материалы дела от ГКУ ИО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» поступили истребованные доказательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, представил нотариально заверенные пояснения ФИО5, подтверждающего исполнение ответчиком заказных работ; а также приобщил дополнительные документы; подтвердил, что договор в письменной форме не был заключен, указал, что была устная договоренность, оплата производилась по факту  произведенных работ. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, подтвердил факт производства ответчиком работ для истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон,  суд находит иск  подлежащим отклонению.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком велись переговоры об оказании транспортных услуг, обсуждались сроки, объемы и готовность ответчика их оказать. Ответчиком было предложено внести предоплату с целью в дальнейшем по первому требованию истца ответчик смог оказать транспортные услуги, а в случае необходимости оказать или перенести сроки оказания услуг другим заказчикам без предоплаты. 

В адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 690 000 рублей авансом, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 18.12.2019, № 37 от 11.12.2019 и № 4 от 26.11.20219.

По проведению бухгалтерских сверок истцом выявлено, что предоплата была осуществлена, а услугами ответчика не пользовались и в настоящее время необходимость в их оказании отсутствует. Истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика о предоставлении документов либо возврате предоплаты.

03.09.2020 года представителем истца посредством сотовой телефонной связи были достигнуты договоренности о передаче документов ответчиком. Ответчиком предоставлены документы, которые в дальнейшем были переданы по акту приема-передачи документов от 10.09.2020 года директору ООО «ИКС». 

Как следует из пояснений истца, данные документы проанализированы и не приняты по причине неоказания услуг истцу. Договор транспортных услуг, а также возмездного оказания услуг с ответчиком не заключался, документы на отправку приемку груза, заказы каких-либо услуг истцом у ответчика не производились,  при этом оказанные услуги истцом не принимались, а лишь велись переговоры на случай их необходимости.

Истец направил ответчику претензию от 11.08.2020 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора транспортных услуг по произведенной предоплате незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 690 000 руб.   

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что письменный договор транспортных услуг с истцом им не заключался. 

Судом установлено, что  в материалы дела истцом не представлен письменный договор транспортных услуг. 

Кроме того, истец не указал, какой договор просит признать незаключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания договора транспортных услуг незаключенным отсутствуют в связи с невозможностью установить требования истца в этой части (идентифицирующие признаки для спорного договора). 

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 690 000 руб.   

Положениями п.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, опровергая заявленные требования, указал, что истцом в обосновании заявленных требований представлены справки оказания услуг и выполнения работ ИП ФИО2 №1К от 15.12.2019, №2К от 15.12.2019, №1С от 27.11.2019, №1Э от 15.12.2019, №2Э от 15.12.2019, №2С от 15.12.2019, №1В от 13.12.2019.

Согласно данных, содержащихся в вышеуказанных справках, место выполнения работ: Тулун, Березовая Роща.

Место следования при транспортировке: маршрут Иркутск - Тулун, Березовая Роща.

ИП ФИО2 выполнялись работы/оказывались услуги, которые необходимо квалифицировать следующим образом:

-подрядные работы по копке котлована (справка №1Э от 15.12.2019 года), экскаватор с гидромолотом (справка №2Э от 15.12.2019 года), перевоз грунта (справка №2С от 15.12.2019 года), трамбовка ЩПС (справка №1В от 13.12.2019 года);

-услуги по перевозке пиломатериалов (справка №2К от 15.12.2019 года), перевозка вагончиков (справка №1К от 15.12.2019 года, №1С от 27.11.2019 года).

Фактически ИП ФИО2 выполнял работы в качестве субподрядчика в рамках заключенного государственного контракта между ООО «ИКС» и ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996. 

Согласно данных, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/ работы и услуги, выполняемые ИП ФИО2, вошли в состав перечня выполненных работ и указаны в актах выполненных работ, подписанных между ООО «ИКС» (подрядчик) и ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» (заказчик). 

Как следует из платежного поручения № 50 от 18.12.2019 года, назначением платежа является «оплата по договору оказания услуг грузоперевозки от 21.11.2019 года».

Если сопоставить срок оплаты - 18.12.2019 и все имеющиеся документы, включая справки о расчете за период с 26.11.2019 года по 15.12.2019 года, то, безусловно, можно сделать вывод, что оплата последовала после оказания услуг, а не авансовым платежом, как это указывает истец.

В качестве доказательств реального выполнения работ и принятие работ ООО «ИКС» по копке котлована (справка №1Э от 15.12.2019 года), экскаватор с гидромолотом (справка №2Э от 15.12.2019 года), перевоз грунта (справка №2С от 15.12.2019 года), трамбовка ЩПС (справка №1В от 13.12.2019 года) имеется отметка ответственного лица со стороны ООО «ИКС» ФИО3, а так же ответственного за проведения всех работ со стороны ООО «ИКС» ФИО6

Полномочия ФИО3, как представителя ООО «ИКС» подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью на соответствующие полномочия.

Полномочия ФИО6 подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением в адрес конечного заказчика.

Относительно стоимости выполнения подрядных работ ИП ФИО2, а именно стоимости выполнения работ по копке котлована (справка №1Э от 15.12.2019 года), экскаватор с гидромолотом (справка №2Э от 15.12.2019 года), перевоз грунта (справка №2С от 15.12.2019 года), трамбовка асфальта (справка №1В от 13.12.2019 года) ответчик указал следующее.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату указанных работ применен ответчиком при определении стоимости объекта сметный расчет согласно рекомендаций Госстроя Российской Федерации по формированию сметной стоимости строительных работ.

При сводном анализе следует вывод, что стоимость работ, указанная в справках (справка №1Э от 15.12.2019 года, справка №2Э от 15.12.2019 года, справка №2С от 15.12.2019 года, справка №1В от 13.12.2019 года) при переносе в сметный расчет является установленной.

Относительно услуг по перевозке пиломатериалов (справка №2К от 15.12.2019 года), перевозка вагончиков (справка №1К от 15.12.2019 года, №1С от 27.11.2019 года) ответчик указал, что ИП ФИО2 при перевозке грузов оформлял путевые листы со своими сотрудниками, то есть документы, служащие для учета и контроля работы самого транспортного средства и его водителя. Транспортные средства принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копиями технических паспортов.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза подтвержден транспортной накладной от 15.12.2019 года о приемке груза к перевозке и дальнейшей передачи груза представителям ответчика.

Услуги были оказаны ответчиком для ООО «ИКС» в спорный период, согласно представленных справок. указанные услуги были необходимы ООО «ИКС», поскольку срок для строительства индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996 в рамках заключенного контракта от 20.11.2019 года истекал 25.12.2019 года.

 Как пояснил истец, строительство данных объектов находилось на контроле Президента РФ и Губернатора Иркутской области, в связи с чем истцом на доверительной основе были выполнены работы и оказаны услуги без оформления соответствующего письменного договора.

Предметом перевозки служили, в том числе вагончики, которые использовались истцом для размещения рабочих бригад и организации полевых работ, поскольку ситуация усложнялась выполнением работ в зимний период времени (ноябрь и декабрь 2019 года), в отсутствии вагончиков выполнение работ было бы невозможным.

По доставке пиломатериалов  ответчик указал, что для обеспечения материалами по заключенному контракту с конечным заказчиком ООО «ИКС» отгружало свой пиломатериал со своей промышленной площадки, с целью удешевления стоимости и оперативности обеспечения бригады давальческим материалом.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 в представленном отзыве указал, что фактически ИП ФИО2 , как и другие субподрядчики, выполнял работы в качестве субподрядчика в рамках заключенного государственного контракта между ООО «ИКС» и ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996, что подтверждается в том числе данными, содержащимися в справках.

Более того, в судебном заседании 17.03.2021 заслушан свидетель ФИО6, который пояснил, что все транспортные услуги оказывались ИП ФИО2, услуги оказывались до середины декабря; подтвердил, что ФИО3 имел право на подписание документов по земляным работам, данные полномочия ФИО3 определены руководством истца.

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО5,  согласно которым в период с 24.11.2019 по 20.12.2019 , ФИО5 осуществлял строительный контроль за качеством выполненных работ по объекту - строительство индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996. в рамках заключенного 20.11.2019 года государственного контракта между ООО «ИКС» (ИНН 

<

***>) и ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», как силами субподрядчиков, так и иных лиц, привлеченных для строительства индивидуальных жилых домов.

 Подтвердил, что ИП ФИО2 выполнял работы в качестве субподрядчика в рамках заключенного государственного контракта между ООО «ИКС» и ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» в период с 24.11.2019 по 15.13.2019, а именно: -подрядные работы по копке котлована, экскаватор с гидромолотом, перевоз грунта, трамбовка ЩПС;  услуги по перевозке пиломатериалов, перевозка вагончиков. 

Этапное выполнение работ/услуг контролировалось ФИО6 и ФИО3, итоговая сдача результата работ, выполненных ФИО2, производилась комиссионно, в состав комиссии входил  ФИО5, ФИО6 (производитель работ) и ФИО2

Замечаний, относительно объема/качества выполненных работ/оказанных услуг ИП ФИО2, не было.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждено, что ответчиком были оказаны услуги истцу, за которые последний перечислил 690 000 руб.   

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью ни по размеру, ни по праву.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 120 от 14.09.2020 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 22 800 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 20 800 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета 20 800руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская