АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3671/2016

г. Калуга

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от АО "Вкусландия"

ФИО2 (дов. от 21.08.2017);

от ООО "Индустрия климата"

представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Фабрика кулинарии"

ФИО2 (дов. от 15.06.2017);

от иных третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Вкусландия" на решение Арбитражного суда Воронежской облеси от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А14-3671/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вкусландия" (далее - АО "Вкусландия", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" (далее - ООО "Индустрия климата", ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании 350 000 руб. ущерба, причиненного недобросовестными действиями ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>), ООО "Самсон-опт", ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Вкусландия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию оборудования.

Представители ответчика, ООО СК "ВТБ Страхование",   ООО "Фабрика кулинарии" (ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Вкусландия" является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данное помещение и находящееся в нем оборудование было сдано АО "Вкусландия" в аренду ООО "Фабрика кулинарии" по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2014 и договору аренды холодильного оборудования от 01.10.2014.

05.01.2015 на пункт связи пожарной части N 6 поступило сообщение о возгорании в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что пожар произошел в камере шоковой заморозки, расположенной внутри производственного цеха замороженных полуфабрикатов по адресу: 

<

...>. В результате пожара огнем повреждено здание, камера шоковой заморозки и готовая продукция, находящаяся в камере.

Работы по техническому обслуживанию оборудования производило ООО "Индустрия климата" по договору N 007/14-ТО заключенному 01.10.2014 между ООО "Фабрика кулинарии" (заказчик) и ООО "Индустрия климата" (подрядчик).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору N 007/14-ТО от 01.10.2014 АО "Вкусландия" причинены убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию холодильного оборудования, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из оценки доказательств, а именно экспертного заключения N 1-2015 от 03.02.2015 судом установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Экспертное заключение не содержит вывода о надлежащем или ненадлежащем обслуживании ответчиком холодильного оборудования, напротив, содержит вывод о локализации пожара. Вопросы полноты и достаточности проводимых ответчиком работ по техническому обслуживанию поврежденного оборудования на разрешения экспертов не ставились.

Суд исходил из того, что экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 1-2015 от 03.02.2015, проведенное в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2380/3-5 от 20.03.2015, специалистами которого были сделаны выводы о месте расположения очага и причинах возникновения пожара, поскольку эксперты данного учреждения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения не следует, на основании каких исследований были сделаны выводы. Данная экспертиза проведена через месяц после пожара.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения аварийного режима работы электрооборудования по причинам, зависящим от ответчика, а, следовательно, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и выполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком технического обслуживания оборудования и возникновение возгорания вследствие совершения работником ответчика ошибочных действий в отношении обслуживаемого оборудования, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний и возражений относительно полноты и своевременности оказываемых услуг, имеются сведения о том, что истцом производилась оплата оказываемых ответчиком услуг.

Кроме того, судебным актом N А14-8336/2015 также установлены обстоятельства, которыми опровергается наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком в рамках заключенного договора сервисными работами и убытками, возникшими вследствие пожара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской облеси от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А14-3671/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                         Е.А. Аникина

 

                                                                                                    ФИО1