ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10280/2017

г. Киров

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 22.12.2017, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2017),

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 по делу № А82-10280/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А., 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Северной железной дороги 

о взыскании 21 191 рубля 10 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец, ЗАО  «Локотранс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик, заявитель, Завод) о взыскании 21 191 рубля 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее - трете лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, результаты измерений на установках РОБОКОН не могут подтверждать действительное наличие разности диаметров роликов в одном подшипнике, так как на оба прибора отсутствовали паспорта (карточки) с датой их поверки, что нарушает пункт 26.1.1 Руководящего документа и ставит под сомнение объективность показаний приборов. Анализ смазки в нарушение Руководящего документа не проводился. Таким образом, в ходе расследования было допущено множество нарушений Регламента и Руководящего документа, а именно – отсутствие телеграммы в адрес Общества о проведении расследования, отказ АО «ВРК-1» от проведения анализа смазки, непредоставление карточек или журналов с записями о датах и результатах проверок установок РОБОКОН, непредоставление результатов обвеса вагона. Следовательно, проведенное исследование является необъективным. Документы, предоставленные истцом, не были заверены в установленном порядке, в связи с чем не могли выступать в качестве письменных доказательств по делу. Заявитель полагает, что истинная причина нагрева буксового узла не была установлена ни в ходе проведенного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ОАО «РЖД» является компетентным органом, определяющим техническое состояние вагонов, зафиксировало факт выявления технологической неисправности на вагоне, расследовало причины образования неисправности и определило виновное предприятие в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения сторон в сфере железнодорожного транспорта. Особое мнение заинтересованного представителя ответчика не может ставить под сомнение заключение полномочной комиссии «РЖД», а также АО «ВРК-1».

Стороны также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо извещено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда от 22.02.2016 № 346 (далее – договор подряда № 346), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых колесных пар РУ-I-950-Г, РУIШ-957-Г согласно «Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм)», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (л.д.9-14).

Согласно пункту 3.8 договора подряда №346 подрядчик несет ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтаж и ревизии буксовых узлов: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта сторонней организацией, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с подрядчика снимается.

В силу пункта 4.1.5  подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы согласно раздела «Руководящего документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации колесных пар дефектов, отказов и неисправностей технологического характера заказчик самостоятельно организует устранение дефекта, подрядчик в претензионном порядке оплачивает все затраты заказчика, связанные с устранением дефекта согласно акту рекламации, подтвержденные документально, а также стоимость контрольно-регламентных работ, сбор за подачу-уборку вагона, ж/д тариф к месту проведения ремонта и расходов за простой вагонов (товара).

На основании заключенного договора в сентябре 2016 года ответчиком был проведен, в том числе средний ремонт колесной пары №39-21551-82, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2016 №1721, накладной на отпуск материалов на сторону от 03.10.2016, пересылочной ведомостью № 14 (л.д.15,16,19). Работы оплачены истцом в полном объеме (л.д.18).

Впоследствии указанная колесная пара была установлена под вагон №54840251.

В ходе эксплуатации 25.10.2016 вышеуказанный вагон №54840251 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем технологической неисправности №157 «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля». 

Ответчик извещен о необходимости направления представителя на расследование отцепки вагона телеграммой от 25.10.2016 (л.д.61,62).

В плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.10.2016 установлено, что причина грения буксового узла колесной пары №39-21551-82 заключается в разности по диаметру двух роликов в блоке заднего подшипника: 0,009 мм при норме 0,005 мм, контактно-усталостные повреждения (шелушение) на дорожке качения внутреннего и наружного колец и роликов переднего и заднего подшипников (нарушение пунктов 27.2.8.2, 25.2, 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02, 1.4.17 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм); пунктов 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02 Классификатора неисправностей ЦВТ-22 (л.д.55-57).

По результатам расследования комиссия в составе сотрудников ОАО «РЖД» пришла к выводу, изложенному в акте-рекламации от 28.10.2016 №3935, что предприятием, виновным в указанной неисправности, является ответчик (л.д.49-52). Представитель ответчика, принимавший участие в расследовании причин грения буксового узла колесной пары, не согласился с выводами комиссии, отразив возражения в особом мнении: при растирании смазки на тыльной стороне ладони смесей не обнаружено, анализ смазки не проводился, при измерении подшипников на приборе Робокон 4156 дважды менялись показания измерений, прибор Робокон 4155 показал, что показания в норме, даты проверки приборов отсутствовали, акты обмера тележки взвешивания вагона не предоставлены.

Между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) подписан договор от 18.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор от 18.04.2013, л.д.20-43). Согласно пункту 1.4 указанного договора основанием для отцепки грузового вагона заказчика в текущий отцепочный ремонт является требование, установленное Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Факт выполнения третьим лицом работ по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона №54840251 на сумму 19 857 рублей 70 копеек (без НДС) подтверждается актом о выполненных работах от 02.11.2016 № 11/54840251, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью (л.д.46-48).

Истец произвел оплату работ по ремонту вагона третьему лицу платежным поручением от 23.01.2017 № 456 (л.д.64).

Спорный вагон передан истцом в аренду ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» по договору от 01.01.2012 № 7/010112 (л.д.66-70).

Согласно пункту 3.9 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1 за время нахождения вагона в текущем ремонте, в котором производился ремонт дорогостоящих деталей: колесной пары, надрессорной балки, боковой рамы, автосцепки, поглощающего аппарата, а также в период пути следования вагонов в ремонт и из ремонта, арендная плата не взимается (л.д.71).

В соответствии с расчетом арендной платы по указанному договору за аренду спорного вагона не начислена арендная плата за 01.11.2016 в сумме 1333 рубля 40 копеек (л.д.73,74).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 21 191 рубля 10 копеек убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом спорного вагона.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещение убытков, понесенных истцом по причине некачественного ремонта колесной пары №39-21551-82, установленной на спорном вагоне, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 346, сослался на пункт 4.1.5 договора, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт-рекламация 28.10.2016 № 3935 составлен уполномоченной комиссией ОАО «РЖД»; при комиссионном осмотре спорного вагона было выявлена разность по диаметру двух роликов в блоке заднего подшипника: 0,009 мм при норме 0,005 мм, контактно-усталостные повреждения (шелушение) на дорожке качения внутреннего и наружного колец и роликов переднего и заднего подшипников. Нарушение пунктов 27.2.8.2, 25.2, 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02, 1.4.17 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм); пунктов 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02 Классификатора неисправностей ЦВТ-22 при проведении среднего ремонта, виновным предприятием признан ответчик.

Учитывая положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Поскольку ответчик обязан был проверить колесную пару полностью и дать гарантию на ее исправную работу до следующего планового ремонта, последний ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по проверке колесной пары.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, № 305-ЭС15-19207.

Согласно пункту 1.1 договора № 346 ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм).

На основании пункта 12.3 Руководящего документа, при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта должны производиться визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим РД, с целью выявления дефектов и неисправностей; сухая очистка от грязи, остатков краски и смазки элементов колесных пар, при этом очистка выполняется по технологиям, согласованным в установленном порядке; определение ремонтопригодности и объемов работ. Результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов, а также требуемый вид ремонта фиксируются в Натурных колесных листках формы ВУ-51 (Приложение В), в Журнале формы ВУ-53 (Приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (Приложение Д). 

Следовательно, ответчик, принимая колесные пары в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, выполняя ремонт колесной пары, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов колесных пар, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 4.1.5 договора № 346 предусмотрено составление акта-рекламации по результатам расследования дефектов, отказов и неисправностей технологического характера, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации колесных пар.

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Достоверность акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД», исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, документы о выявленном дефекте колесной пары (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом не установлено.

Ссылки заявителя на непредставление карточек и журналов с записями о датах и результатах проверок установок Робокон подлежат отклонению, поскольку в материалы дела АО «ВРК-1» представлены копии сертификатов от 24.03.2016 № 44 на прибор Робокон 4155 № 242, от 24.03.2016 № 47 на прибор Робокон 4156 № 265, а также пояснения АО «ВРК-1», согласно которым нарушений пункта 26.1.1 Руководящего документа не имеется, поскольку результаты периодической калибровки были своевременно занесены в карточки и соответствующий журнал. С требованиями предъявить указанные документы представитель ответчика в ходе расследования 28.10.2016 не обращался, а наличие указанных документов непосредственно на приборах в Руководящем документе не регламентировано.

Доводы о том, что истинная причина нагрева буксового узла не была установлена, опровергаются материалами дела. Кроме того, проведение расследования было вызвано срабатыванием средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава. В результате отцепки спорного вагона колесная пара была забракована и дефект подтвердился.

Ссылки отсутствие надлежащим образом заверенных копий сертификатов опровергаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в образовании дефекта колесной пары № 39-21551-82 ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере стоимости расходов на проведение текущего ремонта вагонов, а также упущенной выгоды в сумме неполученного дохода, в связи с невозможность использования вагона в целях получения прибыли, являются законным и обоснованными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 по делу № А82-10280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

А.В. Тетервак