Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-327/2019

21 августа 2019 года

г. Тула

Дата объявления резолютивной части решения 20 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райз» (Тульская область, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Райз»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тула» (Тульская область, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Дельта-Тула»)

о взыскании 82 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители по доверенности ФИО2, ФИО3,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дельта-Тула» о взыскании 82 400 руб. ущерба.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

От ответчика в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленных в суд отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, суд установил, что между ООО «Райз» (Заказчик) и ООО «Дельта-Тула» (Исполнитель) заключен договор № 71-1701-00931 от 30 августа 2017 года (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору, с привлечением третьих лиц по Договору, а Заказчик обязуется оплатить услугу в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с условиями указанного договора и п. 2.2. договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика организовать услугу по охране объекта – помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по Договору.

Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

В период времени с 30.08.2018 года по 08 часов 30 минут 31.08.2018 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла магазина ООО «Райз», расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно проникло в помещение вышеуказанного магазина и похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 82 400 рублей, тем самым причинив ООО «Райз», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту 30.09.2018 отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N1.18.01700024.550578, предварительное следствие по которому постановлением следователя от 30.11.2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению истца, размер причиненного ущерба подтверждается представленными сличительной ведомостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей №ТУЛ-000001 от 06.09.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №ТУЛ-000001 от 06.09.2018, подписанных истцом, а также товарной накладной, находящейся в материалах вышеуказанного уголовного дела и свидетельствующей о приобретении товара. 

Полагая, что данные убытки причинены ООО «Райз» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 71-1701-00931 от 30 августа 2017 года в части обеспечения охраны объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований о взыскании 82 400 руб. ущерба, истец ссылается на то, что ответчик не смог организовать охрану объекта таким образом, чтобы не допустить причинение ущерба истцу.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Однако, следует отметить, что стороны п. 5.2. договора определили, что возмещение убытков производится на основании представления Клиентом постановления органов следствия или решения суда в случае установления вины Исполнителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Истец в нарушение указанных норм не доказал факт ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств ответчиком, приведших к причинению истцу убытков в заявленном размере. 

Напротив, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. 

Так, в соответствии с п. 3.1.1. Договора № 71-1701-00931 от 30.08.2017 Исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 1 Приложения № 1 к Договору определено расчетное время прибытия группы быстрого реагирования, а именно: день (с 7:00 до 23:00) - 10 минут, ночь (с 23:00 до 7:00) - 8 минут.

Как указал ответчик в дополнениях к отзыву, журнал регистрации сигналов системы безопасности осуществляется в автоматизированном режиме с помощью программного обеспечения. В качестве доказательства времени поступления тревожных сигналов на Центральную станцию мониторинга ООО «Дельта-Тула» предоставило скриншоты из программ за период: 30-31 августа 2018 года.

Согласно п. 7.10 Договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Как следует из обстоятельств произошедшего, 31 августа 2018 года в 05 ч. 14 мин. на Центральную станцию мониторинга Исполнителя поступил сигнал тревоги с объекта охраны. В соответствии с п. 3.1.1. Договора и п. 1 Приложения № 1 Исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, которое ночью составляет не более 8 минут. На Объект Истца была направлена ГБР, которая прибыла в 05 час. 19 мин. 

Таким образом, время реагирования было соблюдено по условиям договора и составило 5 минут.

По факту сигнала тревоги ГБР осуществлен осмотр объекта, в результате которого проникновение на объект не было обнаружено, двери и окна находились в закрытом состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: распечаткой сигналов тревог по зонам, актом выезда ГБР, выпиской из системы отслеживания движения автомобилей Wialon hosting, докладной запиской оперативного дежурного и объяснительной сотрудника ГБР (ранее приложены).

ГБР не имеет права входить внутрь объекта без представителя Заказчика, не имеет дубликата ключей, данная обязанность не предусмотрена договором. В связи с этим осмотр осуществляется с внешней стороны по периметру объекта. При обнаружении признаков проникновения на объект вызывается Заказчик и полиция. В данном случае следов проникновения на объект не обнаружено.

После прохождения сигнала тревоги система автоматически встает под охрану, в связи с чем, происходит сброс тревоги по зоне. В ручном режиме снять и поставить систему под охрану может Заказчик или его уполномоченное лицо путем набора кода на контрольной панели.

Таким образом, ответчиком не было нарушено время реагирования на сигнал тревоги, поступивший в 05 час. 14 мин., осуществлен осмотр магазина в целях выявления следов проникновения. Обязательства, предусмотренные Договором при реагировании ГБР, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Исполнитель обязуется оповещать Заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с Объекта. 31.08.2018г. оператор пыталась дозвониться до Заказчика по номеру, указанному в анкете Заказчика (приложение к договору), и сообщить о факте поступления сигнала тревоги, однако, трубку никто не снял. Номер, указанный в анкете, принадлежал директору ООО «Райз» ФИО4 В качестве подтверждения попыток дозвона до Заказчика ответчик представил скриншот из программы, в которой указан номер абонента, дата и время исходящего звонка. Запись телефонного звонка представить невозможно ввиду ее удаления в связи с истечением срока хранения, который составляет 3 месяца согласно п. 7.2.3 Договора. Срок хранения аудиозаписей регламентирован внутренним приказом Ответчика (от 02.10.2017г. № 115).

В соответствии с п. 7.2.1. и п. 7.2.1.2 Договора оповещение Заказчика или уполномоченных им лиц считается состоявшимся, если попытки дозвона по всем номерам Заказчика были неуспешны, если получены до 6 (шести) сигналов включительно «Нет ответа» (длинные гудки). Согласно письмам-ответам от сотовых операторов, «в детализации разговоров (счета) отражаются данные только об установленных соединениях, то есть отвеченных, входящих и исходящих звонках. Попытки дозвона не фиксируются» (письма приложены ранее к ходатайству от 20.05.2019г.).

Таким образом, Ответчиком выполнены надлежащим образом все обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.1-3.1.5 Договора. Вина ответчика истцом не доказана

Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб. 

Согласно п. 5.2. Договора для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

В подтверждение размера убытков истцом представлены сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей №ТУЛ-000001 от 06.09.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №ТУЛ-000001 от 06.09.2018, подписанные только представителями истца, что противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по представленным документам не представляется возможным определить размер ущерба и наличие этого имущества у истца по состоянию на день совершения кражи имущества.

Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба, при этом такой размер ущерба должен быть определен посредством совместно проведенной инвентаризации и предоставления для исследования всей бухгалтерской (первичной) документации представителям исполнителя.

Вместе с тем к заявлению не приложено никаких документов, достоверно подтверждающих размер ущерба.

В условиях, когда фактически документально размер ущерба в заявленном размере не может быть подтвержден, не может считаться доказанным и размер такого ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком договора № 71-1701-00931 от 30.08.2017 г. невозможно установить причинную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением договора и возникшими убытками.

Вместе с тем истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, не соблюдены условия договора по уведомлению ответчика для участия в ней в письменном виде.

Согласно пункту 5.3 Договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества Заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей Исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о начале проведения инвентаризации.

В данном случае истец провел инвентаризацию спустя неделю после происшествия, то есть 06 сентября 2018г. после 30 августа 2018г. Более того, истец не направил  в  письменном   виде  письмо   о  начале  проведения   инвентаризации на юридический адрес ответчика, чем нарушил порядок уведомления, предусмотренный п. 5.3 Договора.

Ссылка истца на переписку по электронной почте с менеджером не является обоснованной, так как Договором прямо предусмотрено условие о направлении уведомления в письменном виде. Порядок по приему и передачи документов между сторонами, особенно в части официальных уведомлений, регламентирован условиями Договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 5.7 Договора предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика перед истцом, в том числе: в случае нарушения Заказчиком п. 3.2 Договора (п.5.7.1); в случае отсутствия сети 220 вольт; неисправность телефонной линии, канала сотовой связи (п.5.7.15), и другие случаи.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему убытков ответчиком в сумме 82 400 руб., а также наличие похищенного имущества на день хищения у ООО «Райз». Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными ООО «Райз» убытками  в сумме 82 400 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих фактический размер причиненных ему убытков в сумме 82 400 руб. и факт утраты товара на указанную сумму.

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, размер  убытков,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что договор на охрану направлен на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, данный результат достигается разными способами и в рассматриваемом случае наступление ответственности охранного предприятия может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещение вышеуказанного магазина, в котором находились товарно-материальные ценности, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, поскольку предметом договора № 71-1701-00931 от 30.08.2017, являются действия ответчика, которые в рассматриваемом случае выполнены надлежащим образом, а проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и хищение ими товарно-материальных ценностей не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия. Фактические обстоятельства совершения хищения товарно-материальных ценностей, а также определенное лицо, совершившее действия по хищению данных товарно-материальных ценностей, в ходе предварительного расследования не установлены, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого от 30.11.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в убытках истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, а также размер заявленных убытков, связанных с оказанием услуг ответчиком по договору №71-1701-00931 от 30.08.2017, в связи с чем, возложение на исполнителя по договору об оказании охранных услуг ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, совершенное иными лицами, противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 года №Ф10-5838/2016 по делу № А68-661/2016.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                           И.Ю. Воронцов