ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2211/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-21429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.11.2019 по делу № А01-2211/2017

по заявлению ФИО2 и ФИО4 об освобождении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – должник), ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 об освобождении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Серебряный ключ» отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, основания для отстранения отсутствуют.

ФИО2 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно выделил требование в отдельное производство и с нарушением процессуальных норм рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. По существу требований податели жалобы указывают, что конкурсным управляющим осуществлен незаконный захват арендуемого имущества, уменьшена его ликвидность. Кроме того, конкурсный управляющий умышленно затягивает процедуру конкурсного производства при условии реализации единственного актива должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В отношении доводов подателей жалобы о неизвещении суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, с момента получения первого судебного акта, лицо считается извещенным относительно дальнейшего хода судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как учредитель общества, знал о рассмотрении судом дела о банкротстве ООО «Серебряный ключ», являлся и является активным участником дела и имел возможность получить информацию из открытых источников о рассмотрении судом вопроса об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствии заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции имел право при наличии сведений об осведомленности подателей жалобы о существовании спора рассмотреть заявление по существу.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017г. заявление муниципального учреждения комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018г. должник - общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.06.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Серебряный ключ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» ФИО4 и учредителя общества ФИО2, и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «Серебряный ключ» денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек.

08.10.2019 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО2 и ФИО4, в котором заявители просят освободить ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Серебряный ключ». Требование мотивировано ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего общества.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующего обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 должник -ООО «Серебряный ключ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Заявители указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся: в не внесении на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению, в соответствии с Законом о банкротстве сведения о юридическом лице, в частности о том, что ФИО4 с 09.09.2017 не являлась директором общества; в нарушение абз. 1 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО5 не принимал меры по защите основного имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 находящегося в аренде на 49 лет; в нарушение абз. 5,6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО5 не сообщил о выявлении признаков административных правонарушений, не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

При рассмотрении заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В отношении эпизода по невнесению сведений о том, что ФИО4 с 09.09.2017 не являлась директором общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Пунктами 6 и 6.1 указанной нормы Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении общества наблюдения опубликовано управляющим в ЕФРСБ - 23.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018г. должник -общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении общества конкурсного производства опубликовано управляющим в ЕФРСБ 26.02.2018 года.

Следовательно, нарушений в опубликовании обязательных для публикации сведений не выявлено. При этом, указанные обстоятельства, согласно которым с 09.09.2017 ФИО4 не является руководителем должника, имели место до введения в отношении должника процедуры наблюдения и должны были подлежат внесению руководителем должника либо учредителем.

В отношении доводов о том, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО5 не были приняты меры по сохранению арендуемого земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Между тем, обратившись с жалобой, заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушении действиями конкурсного управляющего ФИО5 прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с текстом жалобы заявители, считая действия конкурсного управляющего ненадлежащими, указывают на занятие и использование земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, находящегося в аренде должника третьими лицами. При этом, заявителям известно, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126, принадлежащее должнику было реализовано управляющим на торгах.

Следовательно, использование земельного участка, не принадлежащего должнику, третьими лицами не может влечь нарушений законодательства о банкротстве со стороны управляющего.

Кроме того, в отношении доводов о том, что в период осуществления ФИО6 было завершено незаконное строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль - Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки - Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки - Кавказский аул», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» солидарно в течение одного месяца со дня принятия постановления: произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2 400 кв. м в зоне строительства линий электропередачи объекта «Строительство второй очереди ВЛ110 кВ «Гузерипль - Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки - Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки - Кавказский аул» Майкопского района РА (Строительство В Л-10/110 кВ к инвестиционной площадке «Поляна № 2» от подстанции ПС Хамышки до с. Хамышки до р. Бзыха)»; очистить земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 от загрязнения и строительного мусора в зоне строительства линий электропередачи объекта «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль - Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки - Горная деревня», ВЛ10 кВ «Хамышки - Кавказский аул» Майкопского района РА (Строительство ВЛ- 23 АО 1-522/2014 10/110 кВ к инвестиционной площадке «Поляна № 2» от подстанции ПС Хамышки до с. Хамышки до р. Бзыха)».

Следовательно, о том, что строительство второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль - Лаго-Наки» с подстанцией 110/10 кВ «Лаго-Наки», ВЛ-10 кВ «Хамышки - Горная деревня», ВЛ-10 кВ «Хамышки - Кавказский аул» завершено, ФИО2 было известно еще в 2014г. при первоначальной подаче искового заявления. 

Относительно того, что вырученных средств достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, опровергается действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии с п.1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при условии наличия у должника неисполненных текущих платежей, не имелось возможности погашать реестровую задолженность. Кроме того, в настоящий момент также имеется неисполненные обязательства по текущим платежам.

В отношении доводов о затягивании процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019г. по делу № А01-2211/2017 установлено, что с целью обеспечения возможности погашения требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4 и участника ФИО2. Заявление принято к производству определением от 20.06.2019. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу № А01-2211/2017 судебное заседание отложено на 10.12.2019.

Следовательно, на момент вынесения определения от 06.11.2019г. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу, не был принят судебный акт, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства.

В настоящее время, вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в результате исполнения которого имеется возможность пополнения конкурсной массы и погашения как текущих, так и реестровых обязательств

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

ФИО2 и ФИО4 также заявлено ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО4, заявляя об отстранении конкурсного управляющего должна обладать соответствующим процессуальным правом.

Между тем, положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве не относят бывшего руководителя, а также исполняющего обязанности руководителя должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, на стороне должника в процедуре конкурсного производства, помимо конкурсного управляющего, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве относит лишь представителя учредителей (участников) должника, к которым ФИО4 не относится.

Вместе с тем, ФИО2, являясь единственным учредителем, обладает правом подачи соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как установлено ранее, заявителями не подтверждено, что конкурсный управляющий исполняет ненадлежащим образом возложенные на него обязательства либо своими действиями затягивает процедуру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 об освобождении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Серебряный ключ».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2019 по делу № А01-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян