ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1748/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14443/2021) общества с ограниченной ответственностью «Метролог» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1748/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617760, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефте-Стандарт», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало - Ненецком автономном округе», о взыскании 292 004 руб. 30 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – истец, ООО «Универсал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее – ответчик, ООО «Метролог») о взыскании 292 004 руб. 30 коп., в том числе 289 141 руб. 80 коп. – суммы неосновательного обогащения, 2 862 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день принятия решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее - ООО «Башнефть-Добыча»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефте-Стандарт», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало - Ненецком автономном округе».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу № А75-1748/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Метролог» в пользу ООО «Универсал-Авто» взыскано 302 809 руб. 49 коп., в том числе 289 141 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения, 13 667 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 840 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, также с ООО «Метролог» взыскано 216 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Метролог» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что по результатам проведения работ исполнителем поочередно выданы заказчику 17 свидетельств о поверке без дробного обозначения в номере, об отсутствии оригиналов свидетельств без дробного обозначения в ходе исполнения договора заказчик не заявлял, доказательств недостоверности свидетельств без дробного обозначения, непригодности, и заявлений об отказе от их приемки по акту сдачи-приемки работ от 03.03.2020 № 36 истцом не представлено. Работы выполнены ответчиком в порядке, согласованном сторонами в предмете договора, и могли быть выполнены повторно, в том числе с привлечением иных третьих лиц, при наличии соответствующего требования от истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Универсал-Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

ООО «Универсал-Авто» до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-Авто» (заказчик) и ООО «Метролог» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по поверке средств измерений от 21.02.2020 № 018/20 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по поверке транспортной меры полной вместимости (именуемое в дальнейшем ТМ) на основании договора от 28.08.2019 и аттестата аккредитации от 17.08.2016 № RA.RU/311772.

Поверка ТМ осуществляется исполнителем в соответствии с ПР 50.2.006-94г., ГОСТ 8.600-2011 «Автоцистерны для жидких нефтепродуктов. Методика поверки» (пункт 1.2 договора).

Результатом поверки является признание пригодности или не пригодности ТМ к применению. По результатам выдается заключение установленной формы (пункт 3.1 договора).

Стоимость оказанных услуг по поверке ТМ за 1 кубический метр вместимости составляет 600 руб. с НДС (пункт 4.1 договора).

Установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 100 % стоимости работ по счетам исполнителя (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, платежными поручениями от 26.02.2020 № 176, от 27.02.20020 № 1266, от 02.03.2020 № 215 ответчику перечислено 289 141 руб. 80 коп. 

В материалы дела представлен акт от 03.03.2020 № 36 на сумму 289 141 руб. 80 коп. и акт от 27.03.2020 № 54 на сумму 14 457 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 14, 16), выставлены счета-фактуры на указанные суммы (т. 1 л.д. 13, 15).

Согласно данным актам исполнителем оказаны услуги по поверке ТМ, указаны государственные номера ТМ.

Впоследствии, как указывает истец, установлено, что выполненные и переданные ответчиком свидетельства о поверке содержат недостоверные данные, признаки фальсификации и подделки.

Претензиями от 09.10.2020, от 24.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 289 141 руб. 80 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям договора подтверждением оказания необходимых заказчику услуг является акт (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены акт от 03.03.2020 № 36 на сумму 289 141 руб. 80 коп. и акт от 27.03.2020 № 54 на сумму 14 457 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 14, 16), подписанные в одностороннем порядке исполнителем.

Как следует из пояснений истца, первоначально подготовленный ответчиком комплект документов (свидетельства о поверке от 26.02.2020), направленный ООО «Универсал-Авто» только в электронном виде (подлинники данных свидетельств заказчику никогда не передавались), был предоставлен основному заказчику (ООО «Башнефть-Добыча») на согласование. Между тем данные свидетельства не были им приняты, поскольку ООО «Метролог» не было аккредитовано на проведение поверки средств измерений и сторонами была достигнута договоренность о переоформлении документов, по результатам которой именно по акту от 03.03.2020 № 36 на сумму 289 141 руб. 80 коп. истец, как заказчик услуг, получил новые свидетельства о поверке с дробными значениями от марта 2020 года (с пороками оформления). Подлинники данных свидетельств в настоящее время изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела. По акту от 27.03.2020 № 54 на сумму 14 457 руб. 14 коп. никакой самостоятельный результат услуг, как таковой, заказчику передан не был, услуги по данному акту заказчиком не принимались и никогда не оплачивались, в связи с чем, предъявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных только по акту от 03.03.2020 № 36.

Из пояснений ответчика следует, что он не имеет никакого отношения к свидетельствам о поверке с дробными значениями, доказательств их передачи исполнителем заказчику истцом не представлено. По актам переданы свидетельства о поверке от 26.02.2020, претензий в отношении которых от заказчика не поступало.

Таким образом, разногласия сторон касаются надлежащего оказания ответчиком услуг по проведению работ по поверке транспортной меры полной вместимости автоцистерн, факт оказания которых подтверждается актом от 03.03.2020 № 36 на сумму 289 141 руб. 80 коп.

По смыслу закона с учетом положений статьи 723 ГК РФ именно качественно выполненные работы, как имеющие потребительскую ценность, подлежат оплате.

По утверждению истца, исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, результат которых фактически не может быть использован по прямому назначению.

Вопросы качества оказанных работ/услуг и последствия их некачественности урегулированы нормами статьи 721 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Для перевозки (доставки к потребителям) различных нефтепродуктов (топлива и масел) используются градуированные («калиброванные») автоцистерны различных видов и типов, которые являются одновременно транспортными средствами и средствами измерений (однозначными мерами) объёма перевозимых жидкостей. Данные меры применяются при торговых, товарообменных и учетных операциях. Поскольку нефтепродукты обладают достаточно высокой стоимостью, к точности градуировки автоцистерн предъявляются повышенные требования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закона об обеспечении единства измерений) средства измерений относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и подлежат утверждению типа и поверке в соответствии со статьями 12 и 13 этого Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Как следует из пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи (часть 6 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Во исполнение условий договора ответчик подготовил и направил истцу свидетельства о поверке: от 25.03.2020 № 630/20, от 24.03.2020 № 625/20, от 27.03.2020 № 638/20, от 27.03.2020 № 637/20, от 27.03.2020 № 636/20, от 26.03.2020 № 635/20, от 26.03.2020 № 634/20, от 26.03.2020 № 633/20, от 26.03.2020 № 632/20, от 25.03.2020 № 631/20, от 20.03.2020 № 619/20, от 24.03.2020 № 626/20, от 23.03.2020 № 621/20, от 24.03.2020 № 627/20, от 23.03.2020 № 622/20, от 25.03.2020 № 628/20, от 25.03.2020 № 629/20 (представлены истцом 06.04.2021 посредством системы «Мой арбитр»).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рамках исполнения договора им как исполнителем были выданы свидетельства о поверке без дробного обозначения, в то время как истец указывает на пороки свидетельств именно с дробным обозначением, доказательств переоформления и передачи исполнителем заказчику оспариваемых документов истцом не представлено.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

По утверждению истца между сторонами велся электронный документооборот, в подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра доказательств от 29.07.2021, составленный нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО2, с приложениями № № 1-3 (т. 3 л.д. 1-41).

Как следует из протокола осмотра доказательств, нотариусом произведен осмотр информационного ресурса - электронная почта, аккаунт с именем - u_sever@bk.ru, содержание ВХОДЯЩЕГО письма, дата письма 05.04.2020, в адрес ФИО3 (u_sever@bk.ru) - директора ООО «УНИВЕРСАЛ - АВТО», письмо от Михаила Мотуз (адрес электронной почты metrolognv@mail) со всеми имевшимися переадресациями.

Осмотр нотариусом входящего письма электронной почты истца подтверждает факт направления ответчиком скан-образов документов, состоящих из 19 файлов по электронной почте с aдpeca: metrolognv@mail 03.04.2020 в адрес: u_sever@bk.ru 05.04.2020, посредством переадресации: metrolognv@mail.ru - uavto02@mail.ru - 8317683@gmail.com - u_sever@bk.ru.

Далее, в приложениях № № 2 и 3 к протоколу осмотра доказательств от 29.07.2021 представлены документы во вложении к электронному письму от 05.04.2020, а именно - свидетельства о поверке: от 25.03.2020 № 630/20, от 27.03.2020 № 638/20, от 27.03.2020 № 637/20, от 27.03.2020 № 636/20, от 26.03.2020 № 635/20, от 26.03.2020 № 634/20, от 26.03.2020 № 633/20, от 26.03.2020 № 632/20, от 25.03.2020 № 631/20 (лицевые и оборотные листы), а также отображен текст сообщения представителя общества «Метролог» Михаила Мотуз следующего содержания: «Добрый день! Остальные поверки и счет». 

По результатам исследования и оценки протокола осмотра доказательств от 29.07.2021, составленного нотариусом, и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта передачи ответчиком истцу свидетельств о поверке именно с дробными значениями. Доводы ответчика об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

С учетом представленных и означенных доказательств, оспаривая факт передачи, разумных объяснений тому, каким образом спорные свидетельства оказались в распоряжении истца, ответчиком не дано. Равно как и не приведено убедительных доводов о необходимости истцу одновременно двух комплектов свидетельств и от февраля 2020 года и от марта 2020 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения истца о переоформлении свидетельств соответствуют действительности. Доказательством того, что истец располагал подлинниками спорных свидетельств, служит протокол выемки от 11.08.2021. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, после получения от исполнителя свидетельств о поверке автоцистерн заказчик передал одно из них (от 24.03.2020 № 625/20 на автоцистерну № X8ASF3B28J0000145) ООО «Башнефть-Добыча».

Судом установлено, что истец является исполнителем по оказанию для ООО «Башнефть-Добыча» автоуслуг при перевозке нефти (нефтесодержащей жидкости). ООО «Башнефть-Добыча» в письме от 06.05.2020 указало истцу на то, что представленное свидетельство о поверке от 24.03.2020 № 625/20 на AЦ № X8ASF3B28J0000145 содержит признаки фальсификации и подделки.

Как следует из содержания документов, свидетельства оформлены ответчиком, как выданные от имени Нижневартовского отдела метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ».

Между тем, проведенными проверочными мероприятиями ООО «Башнефть-Добыча» установило, что Нижневартовским отделом метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» действий по поверке указанной автоцистерны не проводилось, свидетельство о поверке от 24.02.2020 № 625/20 не выдавалось, данное свидетельство является подделкой.

На запрос истца в адрес Нижневартовского отдела метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» о подтверждении достоверности сведений, отраженных в выполненных ответчиком свидетельствах о поверке, поступил ответ о том, что Нижневартовский отдел ФБУ «Тюменский ЦСМ» в период, соответствующий запросу, проверку автоцистерн не производил; свидетельства о поверке в журналах проверочных работ Нижневартовского отдела не зарегистрированы.

Также Нижневартовский отдел ФБУ «Тюменский ЦСМ» сообщил о несоответствиях в изображениях свидетельств: номер аттестата аккредитации и дата внесение в реестр сведений об аккредитованном лице, приведенные в реквизите «Аттестат аккредитации» и на оборотной стороне свидетельства, не соответствуют действительному (RA.RU/311494, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 29.12.2015); номер свидетельства о поверке не соответствует системе нумерации результатов поверки ФБУ «Тюменский ЦСМ»; срок действия свидетельства о поверке указан без учета требований к содержанию свидетельства о поверке, утвержденных приказом Минпромторга от 02.07.2015 №1815 Регистрационный номер эталона, указанный в реквизите «с применением эталонов», не соответствует системе регистрации эталонов ФБУ «Тюменский ЦСМ»; должность руководителя подразделения «Главный метролог» не соответствует штатной должности руководителя Нижневартовского филиала ФБУ «Тюменский ЦСМ»  (начальник отдела); подпись указанная в реквизите «Главный метролог», не соответствует действительной подписи Е.В, ФИО4; поверитель М.А. ФИО5, указанный в реквизитах «Поверку выполнил», в реестре поверителей ФБУ «Тюменский ЦСМ» не значится.» (т. 2 л.д. 1-8).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчиком услуг, не имеющих для него потребительскую ценность. Материалами дела подтверждается, что подготовленные и переданные ответчиком истцу свидетельства о поверке не выполнялись лицом, от имени которого они составлены, следовательно, тот необходимый истцу результат работ - поверка автоцистерн на предмет признания пригодности или не пригодности к применению, не достигнут ответчиком. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о фактической приемке услуг истцом и отсутствии замечаний и претензий относительно объема и качества как в момент, так и впоследствии, не учитывают то обстоятельство, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае истец, как заказчик, доказал суду факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что уведомлением от 04.08.2021 № 235 истец отказался от договора. Кроме того, ранее в претензиях от 09.10.2020, 24.11.2020 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

По существу требования истца о возврате необоснованно полученных денежных средств суд расценивает как отказ истца от договора, что не противоречит положениям вышеприведенной статьи 782 ГК РФ. 

Претензия от 09.10.2020 получена ответчиком 23.10.2020, что подтверждается сведениями сайта Почта России. Претензия от 24.11.2020 не получена ответчиком и возвращена истцу по истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, в отсутствие предоставления встречного эквивалентного исполнения удерживаемая ответчиком сумма является его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом доказаны вышеперечисленные обстоятельства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 289 141 руб. 80 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец произвел расчет процентов, начиная с 23.10.2020 (день получения первоначальной претензии) по 29.01.2021, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 862 руб. 50 коп. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по день принятия решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В рассматриваемом деле день окончания периодов неосновательного обогащения для целей начисления процентов определяется днем принятия решения судом первой инстанции 11.10.2021. В данной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 805 руб. 19 коп. за период с 30.01.2021 по 11.10.2021.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева