459/2023-50331(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8668/2023

Дело № А72-3553/2022

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Антакор.Антикризисное управление»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023  

по делу № А72-3553/2022 

по вопросу о завершения процедуры реализации имущества гражданина в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022  (резолютивная часть от 17.08.2022) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении ФИО1 процедуру  реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим  должника ФИО2, член саморегулируемой  организации Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных  управляющих «Синергия».  

Определением Арбитражного суд Ульяновской области  от 29.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина.  ФИО1 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.05.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное  общество «Атакор. Антикризисное Управление» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о  преждевременном завершении процедуры банкротства в отношении  должника, так как финансовым управляющим не проведен анализ  переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  за трехлетний период, предшествующий принятию заявлении о признании  должника банкротом, не были в полном объеме направлены запросы в  регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении  должника и выявления имущества и о неправомерном освобождении  

Константинова К.Р. от исполнения обязательств, поскольку в его  действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по  результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим представлен отчет и ходатайство о завершении  реализации имущества должника.  

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к  выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по  формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии  имущества должника, соответственно, о наличии оснований для  завершения процедуры реализации имущества должника.  

Не установив наличие оснований для отказа в применении в  отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения  обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве)), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник  подлежит освобождению от исполнения обязательств.  

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы  обоснованными в силу следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  

должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя  чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа  в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.  

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника  сформирован в сумме 447 324,09 руб.  

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества  должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и  выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в  регистрирующие органы.  

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, расчеты с кредиторами не производились.  

Должник трудовую деятельность не осуществляет, в  зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних  детей не имеет, опекуном или попечителем не является.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были  выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской  Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что  

послужило причиной возникновения и (или) увеличения  неплатежеспособности Константинова К.Р.  

Доводы заявителя о преждевременности завершения процедуры  реализации имущества гражданина, со ссылкой на то, что финансовым  управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период,  предшествующий принятию заявлении о признании должника банкротом,  отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заключению о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  представленному финансовым управляющим, в течение трех лет до  принятия заявления ФИО1 о  признании его банкротом, а также после принятия указанного заявления,  должником сделки по отчуждению имущества не соответствующие  законодательству Российской Федерации не осуществлялись.  

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные  на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника  и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.  

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не были в  полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора  информации о финансовом положении должника и выявления имущества,  были обоснованно отклонены судами, как не соответствующие материалам  дела, поскольку к отчету финансового управляющего приложены копии  ответов регистрирующих органов на его запросы относительно объема  имущества должника.  

При этом, как верно указали суды, кредитор указывая на отсутствие  запросов в Роспатент и Росгвардию, не обосновал возможность  обнаружения у должника каких-либо интеллектуальных прав и оружия, в  качестве активов должника, при запросе информации в указанных органах.  

Отклоняя доводы кредитора о неправомерном освобождении  Константинова К.Р. от исполнения обязательств, поскольку в его  действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, суды  обоснованно указали на отсутствие признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве должника.  

Суды установили, что вступивших в законную силу судебных актов,  в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется,  таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты,  согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.  

Доводы кредитора о недобросовестных действия должника,  выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств,  обоснованно отклонены судами.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу   № А05-11/2021 следует, что в случае положительного решения о выдаче  кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной  гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия  

заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята  во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о  необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и  освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах  дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, а  направлено на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей  288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 по делу № А72-3553/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.П. Герасимова