﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7645/19 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А50-26428/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени 

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Осьмушина А.С. – Сунцева П.А. (доверенность от 07.12.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 принято к производству заявление Осьмушина А.С. о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В. 

Финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015 и договора дарения земельных участков от 02.12.2014, заключенных между должником и Кузнецовой В.В., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецовой В.В. 4 926 540 руб. рыночной стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения от 02.12.2014 и купли-продажи квартиры от 06.07.2015, заключенные между Мачаин С.Е. и Кузнецовой В.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой В.В. в конкурсную массу должника 4 926 540 руб. стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 определение от 29.07.2019 и постановление от 31.10.2019 оставлены без изменения.

Кузнецова В.В. 15.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о пересмотре определения суда от 29.07.2019 отказано. 

Осьмушин А.С. обратился 03.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в обособленном споре по заявлению финансового управляющего Михеева С.В. о признании недействительными договора дарения от 02.12.2014 и договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Осьмушин Георгий Сергеевич и Дроздов Станислав Сергеевич (финансовый управляющий Осьмушина А.С.). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 заявление Осьмушина А.С. удовлетворено частично; с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе Осьмушин А.С. просит постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.11.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления финансового управляющего по оспариванию сделок должника, заключенных между Мачаин С.Е. и Кузнецовой В.В., является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020. По мнению заявителя, последним судебным актом по обособленному спору является определение суда от 13.08.2020, которым отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечая, что действующее законодательство не содержит понятия обособленный спор, все процессуальные споры и действия сторон в деле о банкротстве относятся к одному делу, ссылаясь на то, что дело о банкротстве № А50-26428/2018, в рамках которого рассмотрен обособленный спор, окончено 31.12.2020  вынесением определения о прекращении производства по делу, податель жалобы также считает, что срок следует исчислять с 31.12.2020. 

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) , указывая, что оплата юридических услуг произведена после разрешения дела по существу, заявитель жалобы полагает, что право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не ограничено каким-либо сроком. Кроме того заявитель отмечает, что ни суд первой инстанции ни апелляционной суд не исследовали вопрос пропуска срока, не представили времени сторонам предъявить документы и пояснения по данному факту. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Мачаин С.Е. и Кузнецовой В.В, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 29.07.2019 об удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020.  

Полагая, что производство по обособленному спору в части установления оснований для признания сделок недействительными завершено вынесением итогового судебного акта (определения Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 о прекращении производства по делу о признании Мочаин С.Е. несостоятельной (банкротом)), Осьмушин А.С., на основании части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. в его пользу судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом вышеназванного обособленного спора. 

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов Осьмушин А.С. представил договор поручения от 01.03.2019; акт принятия оказанных услуг по договору поручения от 28.08.2020; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2020 № 174/20. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании спорных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом по обособленному спору следует считать определение суда от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о пересмотре определения суда от 29.07.2019 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал срок не пропущенным, а также наличия у конкурсного кредитора Осьмушина А.С. права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны, документального  подтверждения понесенных расходов. Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов,   арбитражный суд пришел к выводу, что понесенные Осьмушиным А.С. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 350 000 руб., признав указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг.  

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Осьмушина А.С., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора об оспаривании договора дарения от 02.12.2014 и договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015 по существу в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, которым определение суда первой инстанции от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019 оставлены без изменения, принимая во внимание, что Осьмушин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя только 03.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем пропущен. 

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах заявлено не было, при том, что  материалы дела не содержат доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель Осьмушин А.С. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установил, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве Российской Федерации понятия обособленный спор и необходимости исчисления срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, без учета вышеизложенной правовой позиции, закрепленной в пункте 18 постановления Пленума № 35. Вопреки позиции подателя жалобы, судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

Ссылки на то, что в рассматриваемом случае подлежит исчислению шестимесячный срок, применительно к редакции  части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве, также несостоятельны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451-ФЗ трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.10.2019 № 343-ФЗ «О внесении изменений в статью 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального Конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность 01.10.2019.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020.

Учитывая, что на момент принятия итогового судебного акта по делу № А50-26428/2018 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указания заявителя жалобы на пункт 29 постановления Пленума № 1, согласно которому если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках, судом округа отклоняются.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных не только до принятия итогового судебного акта по делу, но и понесенных после его принятия.

Вместе с тем, данные разъяснения не отменяют положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, судом округа также отклоняются доводы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции, момента окончания срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Относительно утверждений подателя жалобы о том, что вопрос о пропуске срока в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не поднимался и не исследовался, в связи с чем заявитель был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и представить необходимые доказательства,  суд округа полагает необходимым отметить, что данные утверждения противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Кузнецова В.В., возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции заявляла о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 24-27), довод о пропуске срока также был положен в обоснование апелляционной жалобы и являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах Осьмушин А.С. не был лишен права заявитель  ходатайство о восстановлении срока и представить в его обоснование необходимые документы, однако данным правом не воспользовался, взяв на себя риск не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все необходимые обстоятельства судом установлены и оценены, нормы материального права судом применены правильно, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

При обращении с рассматриваемой кассационной жалобой Осьмушиным А.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в подтверждение чего к кассационной жалобе была приложена копия чека-ордера от 17.02.2021 (номер операции 4990). 

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, суд округа в целях рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины предложил заявителю представить оригинал указанной квитанции.

Поскольку подлинник чек-ордера от 17.02.2021 об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителем не представлен, а вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит и может быть решен при наличии оригинала платежного документа в порядке, установленном абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А50-26428/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

									Е.А. Павлова