СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12242/2022-ГК

г. Пермь

01 ноября 2022 года

Дело № А60-8649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2022 года 

по делу № А60-8649/2022

по иску акционерного общества «Уральская водная компания»                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

 

акционерное общество «Уральская водная компания» (далее - АО «УВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее - АО «Водоканал Свердловской области», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 713 253 руб. 85 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в размере 305 376 руб. 98 коп. (с учетом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее - третье лицо, УМП «Водоканал»). 

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал Свердловской области» (заказчик) и АО «УВК» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2018 от 16.05.2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>» комплекс пусконаладочных работ на технологическом оборудовании зданий (объектов), объем и состав которых определен в приложениях № 1 и № 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, установленных договором (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п.3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения к договору № 8 от 29.05.2020) составляет 41 014 493 руб. 37 коп., в том числе НДС.

Истец указал, что во исполнение договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 41 013 968 руб. 47 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком произведена оплата по договору частично в сумме 37 300 714 руб. 62 коп., задолженность ответчика по договору составляет 3 713 253 руб. 85 коп.

В целях надлежащего оформления окончания работ по договору АО «УВК» письмом № У-1/276 от 27.10.2021 направило в адрес заказчика акты приемки пусконаладочных работ по объектам. Ответчик на данное письмо не ответил, акты не подписал.

Объект введен в эксплуатацию в полном объеме.

По всем пусковым комплексам и этапам ответчиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждает завершение пусконаладочных работ на данных объектах: по этапу 1.1 пускового комплекса № 1 - 21.05.2019 (№ разрешения 66-323-0020-0018); по этапу 1.2 пускового комплекса № 1 - 20.09.2019 (№ разрешения 66-323-0021-0018); по этапу 2.1 пускового комплекса № 2 - 23.12.2019 (№ разрешения 66-323-0014-0019); по этапу 2.2 пускового комплекса № 2 - 17.12.2020 (№ разрешения 66-323-0015-0019).

Ответчиком подписаны акты приемки законченного строительством объекта КС-11 по всем этапам, в том числе по последнему этапу 2.2 - 08.02.2021, а также итоговый акт приемки законченного строительством объекта - 10.02.2021.

Истец полагает, что установленные договором условия окончательного расчета объективно наступили, срок уплаты отложенного и окончательного платежей наступил с момента передачи объекта в постоянную эксплуатацию, то есть с 10.02.2021. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 26.02.2021. Указанный срок ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 9.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности (исх. № У-1/297 от 16.12.2021).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы истом выполнены, акты КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 подписаны, результат работ фактически принят ответчиком и введен в эксплуатацию. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 713 253 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в размере 305 376 руб. 95 коп.

Довод жалобы относительно того, что результат и окончательная приемка работ неразрывно связаны с подписанием акта приемки пусконаладочных работ, который не был подписан сторонами, отклоняется с учетом того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, объект, на котором выполнялись работы, был передан ответчиком в постоянную эксплуатацию эксплуатирующей организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки законченного строительством объекта КС-11 от 24.12.2019 (этап 1.1), от 19.03.2020 (этап 1.2), от 23.01.2020 (этап 2.1), от 08.02.2021 (этап 2.2); итоговым актом приемки законченного строительством объекта КС-14 от 10.02.2021.

Таким образом, ссылка ответчика на п.1.3 договора установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы, не опровергает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направленные истцом в адрес ответчика акты приемки пуско-наладочных работ письмом от 27.10.2021 № У-1/276 не оформлены надлежащим образом, не могли быть приняты, так как не соответствовали условиям п. 5.8 договора, в связи с чем вины ответчика в неосуществлении оплаты отложенного платежа в размере 3 281 117 руб. 48 коп. не имеется.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Вместе с тем отказ ответчика от подписания актов приемки пусконаладочных работ (итоговых актов по каждому объекту) является немотивированным и необоснованным. Доказательств письменного отказа от приемки работ, с указанием причин отказа от подписания актов, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.5.2 договора подряда № 1/2018 от 16.05.2018 приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Следовательно, подписание сторонами договора данных документов означает факт сдачи работ подрядчиком и их приемку заказчиком и порождает обязательство заказчика по оплате работ.

Доводы жалобы о невыполнении части пусконаладочных работ «под нагрузкой» (со ссылкой на письмо УМП «Водоканал» городского округа Ревда № 634 от 14.04.2021), отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела актами КС-2 по смете № 09-03-05 - акт КС-2 № 11-07 от 25.11.2020; по смете № 09-03-08 - акт КС-2 № 11-08 от 25.11.2020; по смете № 09-03-10 - акт КС-2 № 05-06 от 31.05.2020; по смете № 09-03-11 - акт КС-2 № 11-08 от 30.11.2019, справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, а также актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Кроме того письмо УМП «Водоканал» городского округа Ревда № 634 от 14.04.2021 адресовано ответчику, в рамках взаимоотношений между УМП «Водоканал» и ответчиком.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок уплаты отложенного и окончательного платежей исчисляется с момента передачи объекта в постоянную эксплуатацию, то есть с 10.02.2021, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 26.02.2021.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 3.3 договора (в ред. дополнительного соглашения к договору № 8 от 29.05.2020) оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% от указанной в п.3.1 договора общей стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора;

- платеж в размере 65% от стоимости работ, указанной в соответствующем подписанном сторонами акте выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки соответствующего результата работ;

- отложенный платеж в размере 8% от общей стоимости работ, выполняемых на соответствующем объекте (здании), осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки пусконаладочных работ по соответствующему объекту (зданию);

- окончательный платеж в размере 2% от указанной в п.3.1 договора общей стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов о вводе в эксплуатацию этапов 1.1 и 1.2 пускового комплекса № 1 и этапов 2.1 и 2.2 пускового комплекса № 2.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сумма задолженности относится к отложенным и окончательным платежам согласно п.3.3 договора.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. Следовательно, основание для окончательного платежа наступило 10.02.2021. 

Поскольку срок уплаты окончательного платежа наступил, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что срок уплаты отложенного платежа также наступил. Иное противоречит установленной в договоре последовательности оплаты работ.

С учетом того, что очистные сооружения переданы ответчику эксплуатирующей организации в эксплуатацию, подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 по каждому из четырех этапов строительства, а также подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта производственного назначения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что фактически работы считаются принятыми, соответственно, подлежат оплате.

Довод жалобы об отсутствии вины в неоформлении приемки результатов работ отклоняется.

 Согласно части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

На основании п. 5.8. договора окончательная приемка результата работ производится рабочей комиссией с участием представителей эксплуатирующей организации и оформляется подписанием акта приемки пусконаладочных работ.

Таким образом, обязанность по организации приемки работ в порядке п. 5.8 договора, включая созыв комиссии, на истца не возложена, соответственно вина истца за несоблюдение предусмотренного п. 5.8 договора порядка оформления приемки работ, в том числе не создание рабочей комиссии, отсутствует.

Довод жалобы о неуведомлении ответчика об окончании работ на объекте АО «УВК» отклоняется, поскольку на основании п.5.2 договора, работы на протяжении всего периода их выполнения сдавались истцом путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, получая разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, подписывая акты приемки законченного строительством объекта КС-11, КС-14 и передавая объект в эксплуатацию, ответчик не мог не знать об окончании пусконаладочных работ.

Именно неисполнение ответчиком обязанности по организации комиссионной приемки завершенных на объекте работ повлекло необходимость направления истцом письма о необходимости надлежащего оформления завершения работ в октябре 2021 года, то есть после завершения всех работ на объекте и передачи объекта в эксплуатацию. 

Однако ответчик на данное письмо не ответил, акты не подписал.

Заявитель жалобы также указывает, что судом не принято во внимание признание истцом факта невыполнения им части работ по договору со ссылкой на гарантийное письмо истца от 29.12.2020 № У-1/201, письмо УМП «Водоканал» от 14.04.2021 № 634.

Считает, что отказ в приемке работ подтверждает фактическое невыполнение на 14.04.2021 истцом части пусконаладочных работ, которые ранее были приняты ответчиком.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие действительности.

Как следует из текста искового заявления, возражений на отзыв ответчика, истец указывал на выполнение работ в полном объеме, на сумму 41 013 968 руб. 47 коп., в том числе НДС, и принятие работ ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Более того, следует отметить, что в рамках дела № А60-15398/2021 по иску АО «Водоканал Свердловской области» к УМП «Водоканал», возражения относительно невыполнения части работ, судом были опровергнуты.

Таким образом, результат работ фактически принят ответчиком и введен в эксплуатацию, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Относительно довода жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своего обязательства по договору такая сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

С учетом вышеизложенного вывода о наличии со стороны ответчика просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в размере 305 376 руб. 95 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

В связи с тем, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 01.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-8649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Л.В. Дружинина