Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26978/22

30 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена  29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО «ДСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ЕвроТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСМ" (далее – покупатель, истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением АО «ЕвроТранс» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  № 1908 от 01.09.2021г. в общей сумме 475 000 руб., из них:   основной долг – 400 000 руб., неустойка-  75 000 руб., расходов по оплате юридических услуг-40 000 руб..

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны  после перерыва не явились, извещенные надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с АО «ЕвроТранс» в пользу ООО "ДСМ" задолженность по договору поставки № 1908 от 01.09.2021г. в общей сумме 325 000 руб., из них: основной долг – 250 000 руб., пени - 75000 руб..

Протокольным определением от 29.06.2022г. суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСМ» (далее - Истец) и АО «ЕвроТранс» (далее - Ответчик). 01.09.2021 года был заключен Договор поставки № 1908.

В рамках указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается подписанной сторонами УПД № 01/09-01 от 01.09.2021 на общую сумму 750 000,00 руб.

Также, факт поставки товаров подтверждается Актом приема-передачи № 01/09-01 от 01.09.2021.

Согласно Спецификации № 1 от 01.09.2021 года, оплата должна быть осуществлена равными ежемесячными платежами, по 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей, начиная с 30.09.2021 года.

Спецификация содержит условие, что в случае нарушения срока оплаты любого из ежемесячных платежей является нарушением условий договора и является основанием требования единовременной оплаты всей стоимости поставленного товара.

Со стороны Ответчика была осуществлена частичная оплата: 

03.02.2022 - 200 000,00 (Двести тысяч) рублей; 

01.03.2022 - 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей; 

09.03.2022 - 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей; 

23.03.2022 - 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей;

Всего Ответчиком было оплачено 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Тем не менее, на момент подачи искового заявления товар оплачен в полном объеме не был.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки  товара

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет  250 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ДСМ»  о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки товара № 1908 от 01.09.2021  в размере 250 000  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Судом данный довод рассмотрен, и подлежит отклонению, поскольку сумма неустойки и ее размер, предел ее ограничения предусмотрен  сторонами в п.7.2 договора.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара, в случае предоставления отсрочки оплаты, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставленного товара.

Истцом представлен расчет неустойки. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 75 000 руб..

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 75 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений.

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между   ИП ФИО2  и ООО "ДСМ" заключен договор  об оказании юридических услуг № 0003 от 12.01.2022г., а так же спецификация № 1 от 01.03.2022г., счет № 3 от 01.04.20222г., п/п № 21 от 05.04.2022г.

Тем не менее, суд удовлетворяет требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание невысокую сложность дела, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб..

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная  государственная пошлина  в сумме 3 000,00 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

            Взыскать с АО «ЕвроТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  в размере 325 000 руб., из них: основной долг- 250 000 руб., пени- 75000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины -9500 руб..

            Выдать ООО «ДСМ» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины – 3000 руб.

           В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина