АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Дело №

А66-1934/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В.,   Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Максатихинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу        № А66-1934/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК», адрес: 129626, Москва, 3-я Мытищинская улица, дом 16, строение 5, этаж 3, помещение I, корпус 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Максатихинского района Тверской области, адрес: 171900, Тверская область, поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрации),  о взыскании 1 888 090 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2017 года по апрель       2019 года в жилые дома по адресам: Тверская область, поселок городского типа Максатиха, улица Петрова, дом 35 и улица Кооперативная, дом 47а, и              191 271 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 26.12.2019, а также неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной на сумму основного долга по правилам       части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с 27.12.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Максатихинского района (далее – Комитет).

 

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 035 188 руб. 13 коп. задолженности, 101 819 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 26.12.2019, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отапливаемая площадь в спорных зданиях меньше площади, определенной Обществом; первый этаж общежития в доме 35 по улице Петрова не отапливается, что подтверждено муниципальным контрактом от 15.01.2016 № 1 с приложениями, письменными пояснениями подрядчика, а также заключением от 28.06.2019 № 120.СТЭ.2019, выполненным по итогам обследования спорного дома.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории поселка Максатиха, в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года поставляло тепловую энергию в жилые дома (общежития) с кадастровыми номерами 69:20:0150400 и 69:20:0070114, расположенные по адресам: Тверская область, поселок городского типа Максатиха, улица Петрова, дом 35 и улица Кооперативная, дом 47а.

Ссылаясь на то, что жилые дома принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Городское поселение поселок Максатиха» Максатихинского района Тверской области», поэтому Администрация как уполномоченный орган должна нести бремя их содержания и оплатить Обществу поставленную тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Применительно к части 3 статьи 153 ЖК РФ суды исключили из расчета задолженность в отношении помещений, которые в спорный период были заселены на основании договоров социального найма, изменили подлежащий применению тариф, а также скорректировали расчет неустойки с учетом подлежащей применению части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Факты поставки тепловой энергии и наличия обязанности по ее оплате в отношении незаселенных помещений общежитий Администрацией на стадии кассационного рассмотрения дела не оспариваются.

Доводы Администрации о необходимости исключения из расчета стоимости тепловой энергии неотапливаемой площади спорных зданий были предметом исследования судов и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Как следует из технических паспортов, оба спорных здания отапливаются за счет системы центрального отопления.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018   № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

Изложенный правовой подход ввиду сходства правоотношений применим и к жилым зданиям общежитий.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие в помещениях первого этажа общежития в доме 35 по улице Петрова системы отопления, представив муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации повреждений системы отопления в здании общежития от 15.01.2016 № 1 (с приложениями), заключенный с ООО «Спецлес», письменные пояснения ООО «Спецлес» об отключении системы отопления на первом этаже общежития, а также заключение ООО «Орбитек» по итогам обследования спорного дома от 28.06.2019 № 120.СТЭ.2019.

Проанализировав указанные документы, суды обоснованно указали на то, что представленные Администрацией доказательства не содержат информации о демонтаже элементов системы теплоснабжения и отсоединении части помещений от центральной системы отопления; от существующих элементов внутренней системы отопления в любом случае имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев всех помещений ответчика, расположенных в зданиях общежитий; письменные пояснения ООО «Спецлес» в отсутствие документального подтверждения не являются достоверным доказательством.

Поскольку презумпция отапливаемости помещений общежитий, в том числе расположенных на первом этаже здания № 35 по улице Петрова Администрацией не опровергнута, кассационная инстанция считает расчет задолженности, выполненный судом первой инстанции, верным. В отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии суды правомерно частично удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А66-1934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова