Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13891/23

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "МД ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы о деятельности Общества,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД ТЕХНИКА" (далее – ответчик, ООО "МД ТЕХНИКА", Общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО "МД ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- все выписки по всем банковским счетам, которые имелись ранее у ответчика, а также по всем счетам, которые действуют в настоящее время;

- копии всех договоров, которые заключались ответчиком с контрагентами на суммы более 500 000 рублей (с учетом принятых судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что по запросу истца документы о деятельности Общества ответчиком представлены не были.

Исковые требования заявлены на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя организации. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требования, дали пояснения по доводам отзыва на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "МД ТЕХНИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 

<

***> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно записи из ЕГРЮЛ от 11.09.2019 ФИО3 является генеральным директором Общества.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и собственником доли в Обществе в размере 40% в уставном капитале ООО "МД ТЕХНИКА".

Из иска следует, что 17.06.2022 истцом в адрес Общества было направлено требование о предоставлении заверенных копий документов.

Истец в исковом заявлении указал, что требование было получено Обществом, и 04.07.2022 в адрес представителя истца был направлен ответ на требование, согласно которому истцу было отказано в передаче заверенных копий документов. 

30.12.2022 истцом было направлено ответчику дополнительное заявление о предоставлении информации по договорам и номерах регистрации прав, а также кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, по которым ответчик заключал, а также выписки по всем имевшимся и имеющимся в настоящее время банковским счетам Общества.

Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В рассматриваемом случае, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика, а ответчик должен доказать передачу указанных документов учредителю Общества – ФИО2

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что первоначально истец обратился к ООО "МД ТЕХНИКА" с заявлением без номера и даты, зарегистрированному под вх. № 78, в котором требовал предоставить документы:

- Устав, протоколы общего собрания; 

- Лицензионно-разрешительные документы, касающиеся деятельности компании;

- Документы, подтверждающие право собственности компании на имущество, а также иные имущественные права (аренда, пользование);

- Бухгалтерская и налоговая отчетность, бухгалтерские документы, сведения о первичном учете;

- Кадровая и внутренняя документация. Информация о количестве сотрудников, их заработных платах;

- Информация о коммерческой деятельности компании, данные о прибыли и убытках, обороте, расходах за период с 01.01.2017 по 30.06.2022.

Ответчик 04.07.2022 направил в адрес истца ответ на заявление об истребовании документов, в котором указал, что статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, равно как и Устав ООО "МД ТЕХНИКА" не предусматривают направление соучредителю общества с ограниченной ответственностью вышеперечисленных документов, а лишь наделяют участника общества с ограниченной ответственностью правом знакомиться с такими документами в месте их постоянного хранения. 

Дополнительно в вышеуказанном ответе ответчик указал, что не ограничивает истца в его правах как участника общества с ограниченной ответственностью и готов предоставить доступ к документам, указанным в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с возможностью сделать копии интересующих истца документов, за его счет в месте постоянного хранения таких документов, и лишь просит истца предварительно уведомить ООО "МД ТЕХНИКА" о своем визите, и указать точный перечень документов, с которыми истец хотел бы ознакомиться, с указанием отчетных периодов за которые истец просит предоставить документацию, так как полученное от истца заявление вх. № 78 не содержит даты и даже периода составления протоколов общих собраний, с которыми истец желает ознакомиться, в нем не указаны интересующие истца отчетные периоды бухгалтерской и налоговой отчетностей, равно как и не указаны периоды, за которые хозяйственное общество должно предоставить информацию о прибыли, убытках, обороте и расходах. 

Кроме того, 07 июня 2022 года с 11 час. 38 мин. до 14 час. 08 мин. истец находился в офисе ООО "МД ТЕХНИКА", где и хранятся истребуемые документы, выборочно знакомился с интересующими его документами, после чего по непонятной для ответчика причине обратился с письменным требованием о предоставлении таких документов. 

К тому же указанный запрос с вх. № 78, как было указано выше, не содержит сведений о периодах деятельности ООО "МД ТЕХНИКА" за которые необходимо предоставить запрашиваемую документацию, в то время как просительная часть искового заявления такие периоды содержит. 

Помимо указанного выше запроса истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации от 30.12.2022, которому был присвоен входящий № 01 от 10.01.2023 и которое, учитывая отличность требований содержащихся в заявлении с вх. № 78 и первоначальном исковом заявлении, предполагается окончательным требованием по предоставлению документов. В данном заявлении истец просил предоставить ему информацию о договорах и номерах регистрации перехода прав, а также кадастровых номеров объектов недвижимости, с которыми ООО "МД ТЕХНИКА" заключало сделки по приобретению или отчуждению такого имущества, а также все выписки по всем имевшимся и имеющимся в настоящее время банковским счетам у ООО "МД ТЕХНИКА".

В ответ на заявление о предоставлении информации с вх. № 01 от 10.01.2023, ответчиком было направлено письмо № МДТ-26/01-03 от 26.01.2023, в качестве приложений к которому были приложены запрошенные истцом в письме с вх. № 01 от 10.01.2023 документы. Указанное письмо с трек-номером 10702378052588, согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10702378052588, было получено истцом 30.01.2023.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не препятствовал истцу в реализации его прав как участника Общества с ограниченной ответственностью, предлагал ему ознакомиться с интересующими его документами в офисе ООО "МД ТЕХНИКА", на что истец никак не реагировал и не предпринимал действий для ознакомления с интересующими его документами, а лишь направлял новые запросы о предоставлении документации (в настоящий момент материалы рассматриваемого дела содержат 2 запроса и 2 исковых заявления, содержащих отличные друг от друга перечни запрашиваемой документации). Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обращение в суд с подобными исковыми требованиями является злоупотреблением правом со стороны истца, вместе с тем, не отказывался от предоставления истцу запрашиваемых документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 установлено, что ответчик предложил истцу подписать соглашение о конфиденциальности, после чего запрошенные истцом документы будут представлены. 

Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2023 представитель истца не возражал.

Судом было предложено сторонам представить дополнительные документы в подтверждение исковых требований и возражений против иска.  

08.08.2023 ООО "МД ТЕХНИКА" в рамках исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023, ФИО2 направило письмо №МДТ-08/08-56 по адресу его постоянной регистрации по месту жительства, с предложением явиться в офис ООО "МД ТЕХНИКА" для подписания Соглашения о конфиденциальности в любую из удобных ему дат: 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023 в 13 час. 00 мин. 

Письмо было получено истцом 11.08.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Однако, после согласия представителя истца на подписание Соглашения о конфиденциальности данного в ходе судебного заседания по делу, после получения письма ответчик по средствам телефонной связи сообщил, что ФИО2 ничего подписывать не собирается. Из чего следует, что истец от вручения запрошенной корпоративной документации уклонился. 

16.08.2023 был получен отрицательный ответ на направленный запрос под № МД - 15/08-58 к директору ООО «Сокол», с просьбой предоставить информацию по факту оформления пропуска и факту присутствия их на территории БЦ «Преображенский», в даты с 11.08.2023 по 15.08.2023, расположенный по адресу: ул. Электрозаводская, д. 24, стр. 1 – на имена истца и его представителя.

ООО "МД ТЕХНИКА" 15.08.2023 была направлена телеграмма с уведомлением за № 3101000/280/105 104 15/08, в адрес ФИО2, по адресу его постоянной прописки, о необходимости явки лично с паспортом Российской Федерации 18.08.2023 в нотариальную контору к нотариусу ФИО4 для подписания Соглашения о конфиденциальности и передаче истребованных истцом 145 корпоративных документов ООО "МД ТЕХНИКА". 

17.08.2023 ответчиком получено уведомление Центрального телеграфа г. Москвы за входящим № 037 МОСКВА 3117321/906/068 19 17/08 1426, которое подтверждает, что поданная ранее телеграмма за № HP 3101000/280/105 15/08 – адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился. 

Нотариусом г. Москвы – ФИО4 18.08.2023 выдана Справка подтверждающая факт очередного уклонения ФИО2 от получения документации.

ФИО2 очередной раз на вызов для вручения документации 18.08.2023 с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. в нотариальную контору не явился.

Вместе с тем, 18.08.2023 Нотариусом г. Москвы– ФИО4, свидетельством об удостоверении факта за per. номером в реестре № 77/856-н/77-2023-6-582, установлен факт пребывания генерального директора ООО "МД ТЕХНИКА" – ФИО3 в нотариальной конторе по адресу: Краснобогатырская ул., д. 90, стр. 1, с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 вопреки заявленным и скорректированным исковым требованиям, а также определению Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 не имеет цели устранить корпоративные разногласия и получить документацию, фактически злоупотребляя своими правами.

При этом в дополнительных письменных пояснениях истец указал, что 20.09.2023 им частично были получены Общества, однако не сообщил, какие именно документы не были представлены.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании с учетом позиции истца не удается усмотреть, какие документы Обществом не представлены или должны были быть представлены истцу, не конкретизируется перечень документов и не уточняется.  

Кроме того, суд обращает внимание, что Общество не ограничивает истца в его правах как участника общества с ограниченной ответственностью и истец не лишен права ознакомиться со всеми представленными ответчиком документами, выписками по счету и повторно обратиться в суд с заявленными требованиями о предоставлении документов (конкретизирующих).

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая доводы ответчика, фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по передаче документации как добросовестные или недобросовестные, суд усматривает, что действия ответчика по данному делу не свидетельствуют об уклонении ответчика от передачи документации участнику Общества – ФИО2 

Поскольку установлено, что документы Обществом его участнику (учредителю) были направлены согласно уточненных исковых заявлений от 14.04.2023 и 14.08.2023, то в исковых требованиях надлежит отказать, при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок не пропущен исходя из характера и предмета данного спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд обосновано пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                              Е.В. Дубровская