АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9278/2024

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владрефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 875 087 рублей 52 копеек, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рефтерминал логистик», общество с ограниченной ответственностью «Антей Север», акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Лига-Серт», общество с ограниченной ответственностью «Антей»

при участии: 

от истца с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО1, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО2, по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

Истец – акционерное общества «Страховая компания «Пари» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владрефтранс» (далее ответчик) о взыскании 3 875 087 рублей 52 копеек убытков, составляющих стоимость страхового возмещения, выплаченного истцом обществу с ограниченной ответственностью «Рефтерминал логистик» за порчу перевозимого ответчиком груза.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рефтерминал логистик», общество с ограниченной ответственностью «Антей Север», акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Лига-Серт», общество с ограниченной ответственностью «Антей».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

От третьего лица ООО «Антей» в дело поступил отзыв на иск.

Стороны не ознакомлены с отзывом третьего лица.

Суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления лицам времени для ознакомления с поступившими документами. Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.10.2025 до 13-45.

Судебное заседание возобновлено после объявленного в судебном заседании перерыва 14.10.2025 в 14 часов 21 минуту.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание.

Иные ходатайства от истца и ответчика, кроме ходатайства ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, по делу не заявлены.

Ответчик поддержал ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание в силу следующего.

Как следует из ходатайства ответчика, истец не может пояснить при каких обстоятельствах образцы проб, полученные ООО «Антей Север» 24.07.2023 в г. Владивосток были переданы ООО «Антей» 26.07.2023 в г. Москва, с учетом ранее представленных пояснений о транспортировке на автотранспорте, в связи с чем, в качестве свидетеля просил вызвать ФИО3, которому были переданы пробы.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, в дело представлены пояснения ООО «Антей Север» и ООО «Антей» относительно транспортировке проб и уточнено, что транспортировка проб в город Москву для лабораторного исследования произведено в специальной сумке-холодильнике, посредством работника ООО «Антей» ФИО4, следовавшего рейсом Владивосток - Москва - Мурманск 25.07.2023г, что подтверждается счетом на оплату №2010 от 24.07.2023г., актом об оказании услуг и отчет № 2010 от 24.07.2023г. о покупке билета на имя ФИО4 от компании ООО «Моравиасервис».

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, суд отказал в его удовлетворении, показания свидетелей являются косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, при этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

29 июля 2020 г. между ООО «Рефтерминал Логистик», как экспедитором, и ООО «Антей Север», как клиентом, был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 30В/2020. 

Согласно п.1.1 Договора, Клиент поручил, направляя Экспедитору поручение, а Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг и операций из перечня на выбор Клиента согласно принятому Экспедитором к исполнению Поручению клиента и полученной от него информации и документов на условиях настоящего Договора. 

Перечень услуг и операций, предоставляемых Экспедитором по выбору Клиента, определены в подпунктах  п.1.2 Договора. 

Согласно п.1.3 Договора, Конкретный вид и объем заказываемых услуг и операций Клиент указывает в заполняемой Заявке на грузоперевозку, именуемое в дальнейшем «Поручение», а так же указывает в нем отдельные условия по перевозке, сведения о грузе, грузоотправителе, и тд. 

25.05.2023 ООО «Антей Север» направил в адрес ООО «Рефтерминал Логистик» Поручение № 33 на перевозку груза: Краб, коробки 15 000 кг. 

29.05.2023 между ООО «Рефтерминал Логистик» и ООО «ВладРефТранс» был заключен Договор транспортной экспедиции № 01-23/Д. 

Согласно п. 1.1 договора Экспедитор обязался, на условиях настоящего Договора, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза Клиента по выбранному Клиентом маршруту и видом (видами) транспорта, а Клиент обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания. 

Согласно п. 2.1 договора Экспедитор обязан принять, и рассмотреть письменное Поручение Клиента. 

Согласно п.2.1.2 договора Экспедитор обязан Предоставить Клиенту для транспортировки грузов технически исправные крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в заявленном количестве, при условии их наличия в пункте отправления согласно очерёдности подачи Поручений. Рефрижераторные контейнеры Экспедитора должны отвечать санитарным требованиям к перевозке пищевых продуктов, имеет удостоверение о промывке контейнера, а так же соответствовать иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ. 

29.05.2023 ООО «Рефтерминал Логистик» направил в адрес ООО «ВладРефТранс» поручение на оказание услуг перевозки груза: Краб из пункта отправления – Мурманск в пункт направления – Владивосток.

30.06.2023 происходила выгрузка контейнера № GRLU1600572, при которой была обнаружена порча груза. 

Согласно акту от 30.06.2023, составленному представителем ООО «Антей Север» и старшим технологом ОА «Далькомхолод», обнаружено, что часть груза - коробки с замороженной продукцией краб-стригун опилио – отдельные конечности в панцире, свежемороженые, воздушной заморозки, глазированные в количестве 592 шт., затрудняли выгрузку, так как были залиты водой и при низких температурах при транспортировке были в связке заморожены, большую часть наледи  пришлось на правый борт рефконтейнера, внутри рефконтейнера обнаружена подтаявшая наледь, стекающая с крыши на продукцию, при дальнейшей разгрузке обнаружены короба, из которых лилась вода и транспортная упаковка расслаивалась от воды. Объем температуры с нарушением температурного режима составил 592 места /3552 кг.

06.07.2023 ООО «Антей Север» направил в адрес ООО «Рефтерминал Логистик» претензию с требованием о выплате ущерба за повреждение груза.

04.08.2023 ООО «Рефтерминал Логистик» направил в адрес ООО «ВладРефТранс» претензию с требованием о выплате ущерба за повреждение груза.

03.08.2023 выдано Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ООО «Лига-Серт», из выводов которого следует: Мороженная пищевая рыбная продукция, изготовленная в соответствии с ТУ 10.20.31-00722141296-2018 производственной упаковке, не соответствует требованиям технических регламентов: ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016,  и подлежит утилизации. 

Согласно Акту №5/53 об утилизации морепродукции от 02.11.2023 испорченный груз был утилизирован путем механического измельчения. 

По полису № 07-52-366-2436/2023, выданному от АО «СК «ПАРИ», ООО «Рефтерминал Логистик» застраховал замороженную продукцию (краб), перевозимый по маршруту перевозки 

<

...> ООО «Антей Север» 

<

...> (ХСК), 

<

...> Срок действия страхования предусмотрен с 01.06.2023 г. по 30.09.2023 г. 

В связи с тем, что в период действия Полиса № 07-52-366-2436/2023 произошел страховой случай, ООО «Рефтерминал логистик» обратились с заявлением о наступлении страхового случая. 

Рассмотрев представленный пакет документов, истец признал случай страховым, и произвел ООО «Рефтерминал Логистик» выплату страхового возмещения в размере 3 875 087 рублей 52 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 16140 от 19.10.2023.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и его разъяснений, к истцу после выплаты ООО «Рефтерминал Логистик» страхового возмещения, перешло право требования, которое указанное лицо имело к ответчику в рамках спорного события и существующего договора транспортной экспедиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пояснениям истца, последнему причинены убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости страхового возмещения за испорченный ответчиком груз в ходе исполнения последним транспортировки груза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая доводы истца, не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке.

Так, судом установлено, что 29.05.2023 ООО «Рефтерминал Логистик» направил в адрес ООО «ВладРефТранс» Поручение на оказание услуг перевозки груза: Краб.

Согласно товарно-транспортной накладной № 22/АНТ-0623 от 02.06.2023 ответчик принял контейнер СRLU1600572 для перевозки.

Груз в контейнере СRLU1600572 следовал в сопровождении ветеринарных свидетельств № 19243856502, 19279239908.

02.06.2023 года контейнер CRLU 1600572 принят в 

<

...> ММРП) за пломбой №7142352.

05.06.2023 контейнер CRLU 1600572 за пломбой №7142352 сдан автоперевозчиком г.о. ФИО5 для отправке по Ж/Д.

07.06.2023 контейнер GRLU 1600572 согласно железнодорожной квитанции №ЭИ841984 был передан на отправку по ж/д со станции ФИО5 Моск ж.д. на станцию назначения Уголная ДВост. ж.д.

23.06.2023 контейнер CRLU 1600572 прибыл на станцию назначения Приморский край г. Артем.

ООО «Антей Север» обратилось с письмом (заявкой) исх. № 31/06 от 28.06.2023г. с просьбой акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» принять продукцию с подвоза контейнеров на хранение.

29.06.2023 в электронный адрес ООО «ВладРефТранс» поступила заявка от ООО «Рефтерминал Логистик» о выдаче 30.06.2023 года контейнера CRLU 1600572 водителю на транспортном средстве гос. номер: 

<

***>/125RUS.

30.06.2023 контейнер выдан ООО «Рефтерминал Логистик», что подтверждается скрином программы терминала на ст. Угольная и актом №779638 от 30.06.2023 и транспортной накладной.

30.06.2023 контейнер получен ООО «Рефтерминал Логистик» по адресу 

<

...>.

Силами ООО «Рефтерминал Логистик» осуществлена доставка контейнера CRLU 1600572 по адресу 

<

...> (ДКХ) ул. Калинина д. 30. 

30.06.2023 происходила выгрузка контейнера № СRLU1600572, при которой была обнаружена порча груза, о чем представителем ООО «Антей Север» и старшим технологом ОА «Далькомхолод» составлен акта.

Так, согласно акту от 30.06.2023, следует, что при выгрузке рефконтейнера CRLU 1600572 продукции Краб-стригун опилио отдельные конечности в панцире, сыромороженый воздушной заморозки, глазированные, Изготовитель: СРТМ «Угулан» вес нетто 1/6,0, 9 888 кг, 1648 мест. 

От общего объема в количестве пятьсот девяносто два (592) места, затрудняли выгрузку, так как были залиты водой, и при низких температурах при транспортировке были в связке заморожены, большую часть наледи пришлось на правый борт рефконтейнера. Внутри рефконтейнера от крыше до днища, что зафексированно на фото – видео, четко просматривается наледь стекавшая с крыши на продукцию. Грузоотправитель, грузополучатель: ООО «Антей Север».

30.06.2024 составлена тальманская расписка на прием груза № 0303398 с автомашины 

<

***> с указанием наименований принятого груза.

30.06.2024 продукция помещена на холодильный склад, что подтверждается Складским свидетельством №2893 от 30.06.2024г. (CRLU 1600572).

Таким образом, с учетом хронологии приведенных событий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, принимая 02.06.2023 груз, следовавший в контейнере СRLU1600572 для перевозки, взял на себя ответственность по предоставлению контейнера и доставки его из г. Мурманск в г. Владивосток и с 02.06.2023 до 30.06.2023 данный контейнер экспедировался ответчиком. 

Кроме того, как следует из транспортных документов, и отзыва ответчика, контейнер с грузом прибыл на станцую Угольная - 23.06.2023 г., а передан контейнер в адрес ООО «Рефтерминал Логистик» только 30.06.2023 г. То есть, с момента прибытия на станцию Угольная до выдачи контейнера ООО «Рефтерминал Логистик» контейнер с грузом находился в зоне ответственности ответчика свыше 7 дней.

В силу п. 2.1.2 договора ответчик должен предоставить Клиенту для транспортировки грузов технически исправные крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в заявленном количестве, при условии их наличия в пункте отправления согласно очерёдности подачи Поручений. Рефрижераторные контейнеры Экспедитора должны отвечать санитарным требованиям к перевозке пищевых продуктов, имеет удостоверение о промывке контейнера, а также соответствовать иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ.

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в данной части, в дело ответчиком не представлены.

Так, первоначальный сюрвейерский осмотр описанного груза был выполнен 04.07.2023. 

Осмотр был выполнен на территории склада АО «Далькомхолод» по адресу ул. Калинина, д. 44, г. Владивосток, Россия. Целью осмотра являлось определение текущего состояния груза.

Относительно состояния товара сюрвейерским осмотром установлено, что на момент прибытия оперативного сюрвейера вышеуказанный груз располагался в помещении рефрижераторной камеры склада временного хранения АО «Далькомхолод», исключающем попадание солнечных лучей, влаги, резкого перепада температуры и других негативных факторов, способных повлиять на состояние товара. Температура хранения товара, на момент проведения осмотра, составляла -18.6?C.

Осматриваемая продукция была упакована в четырехклапанные картонные коробки. Информация о производителе, весе, сроке годности продукции и условиях хранения (-25.0 ?C) была нанесена на коробки типографским способом, и с помощью наклеенных бумажных этикеток.

Часть осмотренных коробок имела следы контакта с водой, с последующим замерзанием, выраженные в наличии ледяных подтеков, деформации материала коробки, механических повреждениях коробок.

Общее число коробок, с продукцией имеющей вышесказанные дефекты, на момент проведения осмотра, составило:  Краб-стригун опилио отдельные конечности в панцире, свежемороженые, воздушной заморозки, глазированные, ТТН № 22/АНТ-0623 – 592 коробки.

В ходе проведения осмотра была выполнена контрольная выборка продукции.

Контрольное вскрытие дефектных коробок и визуальный осмотр продукции показал, что содержимое коробок заснеженное, с явными признаками повторной заморозки, в упаковке присутствует ледяные фрагменты, отсутствовала глазировка продукции. Контрольное вскрытие визуально целых коробок и визуальный осмотр продукции показал, что содержимое коробок имело типичный для данной продукции цвет и запах. Визуальных следов повреждений, в ходе проведения осмотра не обнаружено. Присутствовала глазировка продукции.

Относительно состояния контейнера № CRLU1600572 сюрвейерским осмотром установлено, что дата постройки: Август 2006, в ходе осмотра было отмечено наличие следов ранее выполненных ремонтов - большое количество дублировок, а также наличие многочисленных участков со значительной общей и язвенной коррозией, основываясь на предоставленных Грузополучателем фотографиях, можно сделать заключение, что основной объем поврежденной продукции располагался в правом заднем углу контейнера. Анализируя характер ледяных наплывов, можно сделать вывод, что поступление воды в контейнер происходило с верхней/потолочной части контейнера.

Как следует из сюрвейерского отчета, основываясь на результатах выполненного осмотра и изучении предоставленной информации, имеющиеся повреждение груза произошли в ходе его транспортировки в контейнере № CRLU1600572 по маршруту г. Мурманск, Россия – г. Владивосток, Россия.

Повреждение произошло по причине контакта товара с водой и, по нашему мнению, связано с нарушением герметичности контейнера по причине его общего состояния, наличия многочисленных следов ранее выполненных ремонтов, мелких повреждений наружного контура и естественного износа.

Как указывает ответчик в обобщенной письменной позиции, представленной в суд 22.11.2024, последний принял к перевозке опломбированный контейнер, 27.06.2023 груженый контейнер CRLU 1600572 был досмотрен с участием Россельхознадзора, заменена пломба на №7961642.

Следовательно, сам ответчик не оспаривает тот факт, что контейнер вскрывался.

Вместе с тем, доказательства уведомления истца о вскрытии контейнера, доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой о необходимости вскрытия контейнера в дело не представлены.

На основании Заявок от ООО «Антей Север» 20.07.2023г. и 02.11.2023г. была произведена отгрузка продукции со склада, что подтверждается:

-товарно-транспортной накладной №3 197 от 20.07.2023г.; 

-товарно-транспортной накладной №5 698 от 02.11.2023г.

07.07.2023 вновь состоялся осмотр поврежденного груза, о чем был составлен Акт совместного осмотра. Осмотр производился в присутствие сюрвейра ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», и представителя ООО «Антей Север». Доводы ответчика, что осмотр производился в отсутствии Сюрвейра, и в отсутствие АО «СК «ПАРИ», не состоятельны, поскольку Сюрвейр ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» при осмотре повреждённого груза, и составления Акта совместного осмотра, действовал по поручению АО «СК «ПАРИ».

10.07.2023 года в адрес ООО «ВладРефТранс» поступил запрос от 07.07.2023 года ООО «Рефтерминал Логистик» с просьбой предоставить документы, касательно рефрижераторного контейнера CRLU 1600572.

24.07.2023 года ООО «ВладРефТранс» направило ответ с приложением истребованных документов: Термограммы, Фотографии таблички КБК, Справки, Акт проверки реф.контейнера.

Также 24.07.2023 согласно письма ООО «Антей Север» от 24.07.2023 (исх.30/07) по товарно-транспортной накладной № 3 265 от 24.07.2023. ООО «Далькомхолод» передал представителю ООО «Антей Север» одну коробку краба опилио конечности мор. (нетто 6 кг).

Возражения ответчика относительно ненадлежащей передачи проб опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из пояснений ООО «Антей Север», в связи с загруженностью испытательной лабораторий в городе Владивостоке в период активной промысловой обстановки, в целях необходимости оперативного проведения микробиологических исследований, названная продукция для проведения исследования была передана в испытательную лабораторию в городе Москва ООО «Лига-Серт».

26.07.2023 коробка с крабом опило весом 6 кг была передана испытательной лаборатории ООО «Лига-Серт» (г. Москва), вместе с иной продукцией, была передана для исследования работником ООО «Антей».

Лицо, передавшее продукцию ООО «Антей Север» на исследование в испытательную лабораторию ООО «Лига-Серт» - ФИО6, действовала в рамках предоставленных ей полномочий доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Антей Север» 15.05.2023г.

Кроме того, между ООО «Антей Север» (г. Мурманск) и ООО «Антей» (г. Владивосток) заключен Агентский договор № Ант-АнтС/22-Аг от 01.06.2022г. (далее -Агентский договор), согласно которому Принципал - ООО «Антей Север» получает Агенту - ООО «Антей» оказание юридических и иных действий, связанных с агентским обслуживанием и эксплуатации судов, представлением интересов Принципалов в государственных и иных органах, организациях.

Таким образом, транспортировка продукции ООО «Антей Север» на исследование в ООО «Лига-Серт» была произведена в рамках заключенного между сторонами Агентского договора.

Вопреки доводам ответчика, транспортировка данной продукции в город Москву для лабораторного исследования произведено в специальной сумке-холодильнике, посредством работника ООО «Антей» ФИО4, следовавшего рейсом Владивосток - Москва - Мурманск 25.07.2023г, что подтверждается счетом на оплату №2010 от 24.07.2023г., актом об оказании услуг и отчет № 2010 от 24.07.2023г. о покупке билета на имя ФИО4 от компании ООО «Моравиасервис».

03.08.2023 был выдано Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ООО «Лига-Серт», из выводов которого следует, что Мороженная пищевая рыбная продукция, изготовленная в соответствии с ТУ 10.20.31-00722141296-2018 производственной упаковке, не соответствует требованиям технических регламентов: TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016, и подлежит утилизации.

Согласно Выписке из протокола испытаний № 7698/23-Д от 03.08.2023 г. пробы: краба стригун опилио, отдельные конечности в панцире сыромороженные воздушной заморозки, замороженной, были доставлены - авиатранспортом, сумка-холодильник. Взятие проб подтверждается сопроводительными документами: Акт приема-передачи проб №7698 от 26.07.2023 г.

Поскольку данная продукция не соответствовала требованиям технических регламентов: TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016, она была передана на утилизацию.

Согласно Акту №5/53 об утилизации морепродукции от 02.11.2023 г. испорченный груз, был утилизирован путем: механического измельчения.

АО «СК «ПАРИ» был составлен Акт о страховом случае № 007-23.05131134.

Таки образом, оценив все представленные сторонами доказательства и пояснения, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание выводы Сюрвейерского отчета, выводы заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, арбитражный суд установил, что условия погрузки и принятия контейнера истцом соблюдены, лабораторные испытания предоставленных отборов проб выполнены качественно, с соблюдением всех установленных нормативных требований, тогда как ответчик доказательства надлежащего исполнения договора и транспортировки груза надлежащим образом не предоставил.

Как следует, из Сюрвейерского отчета выполненного ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», сделан вывод, что повреждение груза произошло в ходе транспортировки контейнера CRLU 1600572 по маршруту: г.Мурманск, Россия - г.Владивосток, Россия, обязанность по исполнению которой возлагалась на ответчика.

Как установлено сюрвейерским отчетом повреждение произошло по причине контакта товара с водой, из-за нарушения герметичности контейнера по причине его общего состояния, и наличия многочисленных следов ранее выполненных ремонтов, мелких повреждений наружного контура.

Основания свидетельствующие, что выводы Сюрвейерского отчета, актов осмотра,  при проведении осмотра груза являются недостоверными, у арбитражного суда отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельство того, что груз был передан ответчику надлежащего качества, вместе с тем критически оценивает данные обстоятельства в качестве доказательства передачи груза надлежащего качества клиенту, поскольку не доказывает обстоятельство того, что груз с момента получения ответчиком до передачи его клиенту не подвергся какому-либо взаимодействию, не был заражен, не испортился, сохранил свои качественные характеристики, необходимые для данного вида товара.

При таких условиях арбитражный суд установил, что истцом доказано обстоятельство, что спорный груз был поврежден в ходе исполнения ответчиком обязательств по транспортировке груза, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал логистик» о выплате страхового возмещения являются правомерными, а требования истца о взыскании убытков обоснованными. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Ответчик доказательства того, что груз был ненадлежащим образом упакован, в связи с чем был поврежден, в дело не представил.

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг по доставке груза в рамках исполнения поручения на оказание услуг перевозки груза: Краб из пункта отправления – Мурманск в пункт направления – Владивосток ответчиком не предоставлено.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора.

Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае освобождали бы ответчика от ответственности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства порчи ответчиком груза в ходе его транспортировки, с учетом подтвержденного и не оспоренного ответчиком факта неудовлетворительного состояния контейнера, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части транспортировки груза и возникшими убытками истца в виде понесенных расходов по выплате страхового возмещения за застрахованный груз.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков в размере 3 875 087 рублей 52 копейки являются подтвержденными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владрефтранс» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» 3 875 087 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 52 копейки убытков, а также 42 375 (сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.