ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-868/2020

09.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Луговой Ю.Б.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инарла» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2022 по делу № А77-868/2020, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инарла» (далее – истец, ООО «Инарла», общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – ответчик, ООО УК «Гранд Парк», компания) о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. за досрочное расторжение договора об оказании клининговых услуг № 12/19 от 01.12.2019.

Определением от 24.06.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО УК «Гранд Парк» к ООО «Инарла» о признании недействительным пункта 8.2 договора №12/19 об оказании клининговых услуг от 01.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИБФИН» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) и конкурсный управляющий ООО УК «Гранд Парк» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2022 в удовлетворении искового требования ООО «Инарла» отказано, встречные исковые требования ООО УК «Гранд Парк» удовлетворены, суд признал недействительным пункт 8.2 договора №12/19 об оказании клининговых услуг от 01.12.2019. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инарла» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05 марта 2022 по делу № А77- 868/2020 отменить, принять новый судебный акт, оставить без рассмотрения первоначальные и встречные исковые требования. Апеллянт указал, что заявленные истцом и ответчиком требования, не рассмотренные на дату введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО УК «Гранд Парк». 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 30.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между ООО УК «Гранд Парк» (заказчик) и ООО «Инарла» (исполнитель) был заключен договор об оказании клининговых услуг № 12/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории торгово- развлекательного центра «Гранд Парк», расположенного по адресу: 

<

...>. Объемы услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг указывается сторонами в соответствующих приложениях к договору (том 1 л. д. 8-17). 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения одного календарного года со дня его заключения, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 3 000 000 руб. 

Письмом от 28.08.2020 № 02/32 ООО УК «Гранд Парк» уведомило ООО «Инарла» о расторжении с 31.08.2020 договора от 01.12.2019 №12/19.

17.09.2020 ООО «Инарла» направило в адрес ООО УК «Гранд Парк» претензию              №20 с требованием произвести оплату неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора в течении пяти рабочих дней (том 1 л. д. 7), неисполнение требований которой явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд. 

Обращаясь в суд со встречным требованием ООО УК «Гранд Парк» указало, что условие пункта 8.2 договора № 12/19 об оказании клининговых услуг от 01.12.2019г., устанавливающее обязанность заказчика по выплате исполнителю неустойки в случае досрочного расторжения договора, ущемляет предусмотренное законом право заказчика в любое время отказаться от оказания услуг и возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Гранд Парк» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, полагая, что заявление истца подано до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в отсутствие заявления ООО «Инарла» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), счел возможным рассмотреть первоначальный иск и встречные требования по существу. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении должника будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 по делу № А77-229/2021 принято к производству заявление ООО «МИБФИН» о признании должника ООО УК «Гранд Парк» банкротом.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ООО УК «Гранд Парк» перед истцом возникло в связи с расторжением ООО УК «Гранд Парк» письмом от 28.08.2020 №02/32 договора об оказании клининговых услуг № 12/19 от 01.12.2019 т.е. до возбуждения дела о банкротстве, требование истца не относится к текущим платежам.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2021 по делу № А77-229/2021 ООО УК «Гранд Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. 

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим, в ходе конкурсного производства требование, не рассмотренное судом до введения этой процедуры банкротства, не подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве должника. 

Так как конкурсное производство в отношении ООО УК «Гранд Парк» открыто (30.09.2021) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (05.03.2022), заявленные ООО «Инарла» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «Инарла», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО УК «Гранд Парк», что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, требования ООО УК «Гранд Парк» следует также оставить без рассмотрения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2016 №301-ЭС16-4180.

Учитывая изложенное, на основании статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2022 по делу № А77-868/2020 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Инарла» и ООО УК «Гранд Парк» -оставлению без рассмотрения.

Абзацем 2 части 1 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. 

В абзаце первом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 и АПК РФ. 

 В связи с изложенным, уплаченная ООО «Инарла» и ООО УК «Гранд Парк» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2022 по делу № А77-868/2020 отменить. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инарла» и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инарла» г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  41 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк», г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая