ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30490/2019

Дело № А40-293772/18

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Макслевел»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу № А40-293772/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО «Виссманн» 

к ООО «Компания «Макслевел» 

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виссманн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «Компания «Макслевел» о взыскании задолженности в размере 646 руб. 55 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 459 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 взыскано с ООО «Компания «Макслевел» в пользу  ООО «Виссманн» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 459 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 199 руб. 74 коп. в остальной части иска отказано.

ООО «Компания «Макслевел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение № 103-900100904-1 от 31.05.2013, по условиям которого поставщик поручает, а дистрибьютор принимает на себя обязательства по исполнению системы договоренностей и взаимных обязательств в соответствии с настоящим соглашением для продвижения товара, поставляемого и продаваемого дистрибьютором с целью последующей его продажи своим партнерам. 

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 9080161393 от 22.08.2016, подписанной со стороны ответчика на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела. 

В соответствии с п. 3.1.3 соглашения дистрибьютор обязан своевременно производить оплату товара.  

Согласно п. 5.3 соглашения основная форма платежа – 100 % предоплата, если иное не согласовано сторонами. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 646 руб. 55 коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копия которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 210 459 руб. 63 коп. за период с 22.11.2016 по 14.11.2018. В счете № 9000170926 от 30.07.2016, указанном в товарной накладной, указаны в соответствии с 5.3 договора условия оплаты: 90 дней с даты отгрузки. 

В письмах, подписанных генеральным директором ответчика, подтвержден факт получения товара по спорной товарной накладной с отсрочкой платежа 90 дней, в связи с чем, условия по оплате полученного товара согласованы сторонами в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, и доводы отзыва об ином периоде начисления процентов не могут быть приняты судом. 

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, суд первой инстанции признал обоснованным, соразмерным и  удовлетворил его в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Компания «Макслевел» в пользу ООО «Виссманн» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  210 459 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 199 руб. 74 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Ответчика основывает доводы апелляционной жалобы на том, что судом первой инстанции не были учтены следующие доводы: дистрибьюторский договор не предусматривает срок оплаты товара в случае, если предоплата не произведена, а требования истца, изложенные в счете №9000170926 от 30.07.2016, не являются для ответчика обязательными, поскольку не соответствуют пункту 14.5 Дистрибьюторского соглашения о внесении изменений в соглашение. 

В таком случае ответчик считает правомерным применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым, моментом начала пользования чужими денежными средствами у ООО «Компания «Макслевел» является 22.10.2018 – в момент, когда ООО «Виссманн» предъявило свою претензию. 

Вышеизложенные доводы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о необходимости оплаты задолженности было предъявлено в счете №9000170926 от 30.07.2016, в котором ответчик просит погасить существующую задолженность в течении 90 дней с даты отгрузки. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу № А40-293772/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1