ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14237/2021

г. Вологда

08 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Пахарь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2022 года по делу № А13-14237/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 161400, Вологодская обл.; ОГРНИП 304353831700081, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Пахарь» (адрес: 161435, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, д. Мокрушино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) о взыскании                    925 810 руб. долга за оказанные услуги по заготовке древесины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. Делу присвоен номер А13-14237/2021.

Кооператив обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг от 27.01.2020 № 1 на заготовку древесины. Указанному делу присвоен номер А13-2997/2022.

Определением суда от 17.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-14237/2021 и № А13-2997/2022, объединенному делу присвоен номер № А13-14237/2021.

В ходе судебного разбирательства Кооператив заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор оказания услуг от 27.01.2020 № 1 на заготовку древесины, а также о замене ненадлежащего ответчика – ИП ФИО2 на надлежащего – ФИО3

Уточнение исковых требований Кооператива принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ; в соответствии со статьей 47 АПК РФ по исковому требованию Кооператива суд произвел замену ненадлежащего ответчика –                 ИП ФИО2 на надлежащего – ФИО3

Решением суда от 11 сентября 2022 года с Кооператива в пользу                       ИП ФИО2 взыскано 925 810 руб. задолженности, а также 21 516 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Кооператива к ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг от 27.01.2020 № 1 на заготовку древесины отказано. Этим же решением суда ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета 56 398 руб. государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие задолженности по оплате услуг по заготовке древесины в 2018 году. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу, что в ходе выполнения договоров оказания услуг, оплата по которым осуществляется путем реализации древесины, ФИО3 не получала часть вырубленной им древесины. В жалобе указывает, что по договорам купли-продажи древесины и договорам оказания услуг на заготовку древесины можно проводить взаимозачет, но не объединять их в одно целое, так как взаимоотношения сторон (в том числе и по определению срока исковой давности) по продаже товара и по предоставлению услуг регламентируются разными нормами права. Полагает, что Кооперативом представлены доказательства нежелания сторон исполнять принятые на себя обязательства, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кооператива к ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг от 27.01.2020 № 1 на заготовку древесины является необоснованным.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласилась.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 и Кооперативом заключены следующие договоры:

1) договор оказания услуг на заготовку древесины  от 11.01.2018 № 1, в соответствии с которым ФИО3 (Исполнитель) обязалась по заданию Кооператива (Заказчик) оказать услуги по заготовке древесины в лесах Енангского лесничества, кварталы 19, 17, 18, выдел 2, 3, 4, 16, 17, 27, делянки 12, 7.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 200 руб. за             куб. м. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что оплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем реализации данной древесины.

2) договор оказания услуг на заготовку древесины  от 09.01.2019 № 1, в соответствии с которым ФИО3 (Исполнитель) обязалась по заданию Кооператива (Заказчик) оказать услуги по заготовке древесины в лесах Енангского лесничества, кварталы 19,17, выделы 25, 26, 18, 8, 26, 26, делянки 13, 14.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 200 руб.                            за куб. м. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что оплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем реализации данной древесины.

3) договор оказания услуг на заготовку древесины от 27.01.2020 № 1, в соответствии с которым ФИО3 (Исполнитель) обязалась по заданию Кооператива (Заказчик) оказать услуги по заготовке древесины в лесах Енангского лесничества, кварталы 18, 19, выделы 4, 10, 12, 13, 19, делянки 8, 9, 13.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – до 31.12.2020. В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 300 руб.                    за куб. м. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что оплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем реализации данной древесины.

4) договор купли-продажи древесины от 11.01.2018 № 1, в соответствии с которым Поставщик (Кооператив) обязуется продать, а Покупатель                   (ФИО3) принять и оплатить древесину (ель, сосна, береза, осина), всего 5 654 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора средняя цена древесины за куб. м. составляет:

– по хвойной древесине – 500 руб.,

– по мягколиственной древесине –420 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся в наличной форме и путем взаимозачетов.

5) договор купли-продажи древесины от 09.01.2019 № 1, в соответствии с которым Поставщик (Кооператив) обязуется продать, а Покупатель              (ФИО3) принять и оплатить древесину (ель, сосна, береза, осина), всего 5 602 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора реализационные цены по договору составляют:

– древесина – товарный хлыст-хвойное хозяйство – 600 руб. за куб. м,

– древесина – товарный хлыст - березовое хозяйство – 520 руб. за куб. м.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся в наличной форме и путем взаимозачетов.

6) договор купли-продажи древесины от 27.01.2020 № 1, в соответствии с которым Поставщик (Кооператив) обязуется продать, а Покупатель                (ФИО3) принять и оплатить древесину (ель, сосна, береза, осина), всего 5 528 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора средняя цена древесины за куб.м. составляет:

– древесина – товарный хлыст-хвойное хозяйство – 600 руб. за куб. м,

– древесина – товарный хлыст - березовое хозяйство – 520 руб. за куб. м.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся в наличной форме и путем взаимозачетов.

Истец указывает, что общая стоимость фактически оказанных               ФИО3 услуг по заготовке древесины в период 2018-2020 годы составила 3 908 800 руб.

В указанный период по договорам купли-продажи ФИО3 перевела Кооперативу денежные средства в размере 5 948 810 руб.

Кооператив поставил ФИО3 древесину на общую сумму                   8 931 800 руб.

Поскольку исполнение обязательств по указанным договорам было взаимосвязано, на стороне Кооператива имеется задолженность в размере                 925 810 руб.

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 20.10.2021 заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении Кооператива. Требование состоит в истребовании у должника суммы основного долга за оказанные в период с 11.01.2018 по 22.07.2020 услуги по заготовке древесины в размере 5 034 000 руб. и суммы необеспеченного передачей товара аванса в размере 5 948 810 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии право на уступаемое требование переходит от цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Поскольку во внесудебном порядке Кооператив оплату задолженности не произвел, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Иск о признании недействительным договора оказания услуг от 27.01.2020 № 1 на заготовку древесины Кооператив обосновывает тем, что ФИО3 не исполняла и не имела намерения исполнять указанный договор.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении требования Кооператива отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование объемов оказанных услуг                      ИП ФИО2 представлены подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика акты от 15.04.2018, от 20.04.2019 № 1, от 25.04.2020 № 1.

Помимо односторонних актов оказания услуг ИП ФИО2 представила в материалы дела договоры на оказание услуг (выполнение работ) по заготовке древесины от 10.01.2018, от 10.01.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также от 09.01.2020 № 009/2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5; доказательства их исполнения и оплаты.

Согласно отзыву на исковое заявление Департамента Кооперативом в 2018 году осуществлена заготовка древесины объемом 5 650 куб.м., в 2019 – 5 602 куб. м, в 2020 – 5 528 куб. м.

Указанные данные, как верно отметил суд, корреспондируются с предметом договоров оказания услуг, заключенных между ФИО3 и Кооперативом.

В отзывах на исковое заявление ФИО6 и ФИО5 факт наличия договорных отношений с ФИО3 и факт заготовки древесины подтвердили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ФИО3 услуг по заготовке древесины в указанных выше объемам является подтвержденным.

При этом с учетом указанных выше обстоятельств судом правомерно не принят довод Кооператива о фактически сложившихся договорных отношениях между Кооперативом, ФИО6 и ФИО5, поскольку никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, актов приемки оказанных услуг, доказательств оплаты в материалы не представлено.

Применяемая Кооперативом методика расчета объемов оказанных услуг также обоснованно отклонена судом ввиду отсутствия доказательств оказания спорных услуг Кооперативом самостоятельно или иным лицом.

Пояснение истца о том, что отсутствие в акте от 15.04.2018 № 1 указания на заготовку древесины в выделе 17 является опиской, принято судом, поскольку указанные в акте объемы заготовленной древесины соответствуют объемам, указанным Департаментом.

Довод Кооператива о том, что судом необоснованно не приняты во внимание поставки древесины по накладным от 29.01.2018, 15.02.2018, 27.03.2018, 11.04.2018, 20.04.2018, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. 

ИП ФИО2 указала, что данные документы не приняты истцом к учету в связи с тем, что поставка древесины по указанным накладным осуществлялась в рамках договора от 03.01.2017 № 1 (в материалы дела сторонами не представлен в связи с его утратой).

Судом первой инстанции принят данный довод, поскольку в содержании накладных в качестве идентифицирующих товар сведений указаны лесная декларация № 3640 от 13.12.2016 и место заготовки – кв. 19, делянка 11, выделы 1,2. 

Как следует из материалов дела, в предмете договора оказания услуг от 11.01.2018 № 1 делянка № 11 не указана, предметом договора уступки данный объем услуг не является.

Суд первой инстанции, истолковав условия договоров, пришел к обоснованному выводу о взаимосвязи спорных договоров купли-продажи и оказания услуг.

Из представленных в дело документов следует, что стороны при исполнении обязательств не разграничивали договоры между собой, никаких претензий за весь период существовавших правоотношений друг другу не предъявляли (обратного в материалах дела не имеется).

С учетом изложенного судом обоснованно принят расчет задолженности, представленный ИП ФИО2

При этом судом правомерно отклонен довод Кооператива о пропуске срока исковой давности по оплате задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2018 № 1 как ошибочный.

Как указанно выше, договоры купли-продажи и оказания услуг в части их исполнения являлись взаимосвязанными.

Последняя реализация древесины была произведена Кооперативом 29.12.2018, только после указанной даты истец мог узнать о том, что в оставшейся части оказанные услуги посредством поставки вырубленной им древесины оплачены не будут.

Иск поступил в суд 28.10.2021 согласно отметке канцелярии суда.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку Кооператив в порядке статьи                 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 925 810 руб., право требования которой перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки от 20.10.2021, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кооператива к ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг                     от 27.01.2020 № 1 на заготовку древесины, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности мнимости спорного договора, поскольку действия сторон при его заключении и исполнении соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае факт оказания ФИО3 услуг подтвержден по указанным выше обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

До подачи истцом настоящего иска ни у ответчика, ни у третьего лица (ФИО5) не имелось оснований сомневаться в действительности сделки. 

Договор оказания услуг от 27.01.2020 № 1 на заготовку древесины сторонами подписан, доказательств его расторжения не имеется.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требование Кооператива о признании недействительным договора оказания услуг от 27.01.2020 № 1 на заготовку древесины необоснованным.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка                                 Кооперативом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Определением от 17.10.2022 суд апелляционной инстанции предложил Кооперативу представить оригинал платежного поручения от 06.10.2022 № 166 на уплату государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы с указанием номера дела или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное определение апелляционного суда апеллянтом не исполнено, с Кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал данного платежного документа с соответствующими отметками банка, подтверждающими факт перечисления денежных средств, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября             2022 года по делу № А13-14237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Пахарь» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Пахарь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько