ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28988/18

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

            рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «НОВАЯ ВЕСНА» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года, принятое судьей А.О. Уваровым, по делу № А41-28988/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «НОВАЯ ВЕСНА» к ООО «РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАЯ ВЕСНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК» о взыскании (с учетом увеличения цены иска) 120 000 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 1 от 12.01.2017 г. товара, 469 200 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора по ставке 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 27.07.2017 г. по 27.08.2018 г., 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика признает сумму основного долга, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, заявляет о несоразмерности понесенных судебных расходов, полагает возможным их удовлетворит в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018года исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НОВАЯ ВЕСНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы  120 000 рублей основного долга, 46 920 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 14 784 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «НОВАЯ ВЕСНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 114 от 10.04.2018 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НОВАЯ ВЕСНА»обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания неустойки, взыскав ее в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 12.01.2017 г .

 В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 140 000 рублей, что подтверждается УПД от 06.07.2017 г. 

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течении трех недель после отгрузки. 

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований. 

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленныхтребований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной. 

В соответствии с п. 5.2. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

Поскольку заявленный истцом процент неустойки составляет 365 % годовых, что более чем в 48 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем уменьшает процент неустойки до 0.1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки с учетом соразмерности и разумности до сумм основного долга по каждому договору.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В части взыскания расходов на услуги представителя, решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-28988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1