Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2540/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия   «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице  его филиала «Дальневосточный региональный центр»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 (сроком по 31.12.2023);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  29.03.2021

по делу № А73-20722/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по непринятию решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, выраженных в письме от 27.10.2020 № 8538.1-08, об обязании принять решение о передаче объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»,

третье лицо: Администрация города Комсомольска-на-Амуре 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр» (далее - заявитель, РТРС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, МТУ Росимущества, МТУ, Управление) о признании  незаконными действий по непринятию решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, выраженных в письме от 27.10.2020 № 8538.1-08; об обязании МТУ  принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за РТРС: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 173,3 кв. м, кадастровый номер 27:22:0020503:454; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 45,1 кв. м, кадастровый номер 27:22:0010102:97.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее -  Администрация города  Комсомольска-на-Амуре, Администрация).

Решением суда от 29.03.2021 заявленные РТРС требования удовлетворены полностью, также с МТУ Росимущества в пользу РТРС взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд установив, что объекты федеральной собственности, закрепленные  за РТРС на праве хозяйственного ведения, относятся к категории имущества  «объекты жилищного фонда», находятся на территории  муниципального образования городского округа «город Комсомольск-на-Амуре», то есть данные объекты являются имуществом, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности, и может использоваться для вопросов местного значения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных РТРС требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 44, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), утверждает следующее: передача имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляется при наличии волеизъявления субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; действующим  законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, РТРС отклонило доводы жалобы, просит оставить ее без  удовлетворения.

Администрация, в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержала позицию заявителя жалобы.

Представители МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  РТРС отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя  РТРС, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  за РТРС на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты федеральной собственности:  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 173,3 кв. м, кадастровый номер 27:22:0020503:454;  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 45,1 кв. м, кадастровый номер 27:22:0010102:97.

С целью передачи указанных объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края», РТРС письмом от 31.07.2020 за № ВП-17/12927 направило в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО пакет документов, на что последнее  письмом от 27.10.2020 № 8538.1-08  сообщило, что вернется к рассмотрению вопроса о передаче объектом имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» после предоставления документа, подтверждающего согласие муниципального образования, в отношении которого осуществляется передача имущества.

Не согласившись с действиями МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по непринятию решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, РТРС обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) установлены: общие виды имущества, которые могут находиться в федеральной собственности; условия и порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Согласно абзацам 6-8 пункта 11 статьи 154 Федерального закона                        № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                        № 131-ФЗ).

По положениям  статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона                  № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ  № 3020-1  объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения № 3 названного Постановления ВС РФ                                № 3020-1, к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 15) объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, объекты жилищного фонда, находящиеся на территории муниципального образования, и предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты федеральной собственности, закрепленные за РТРС на праве хозяйственного ведения: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 173,3 кв. м., кадастровый номер 27:22:0020503:454; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 45,1 кв. м, кадастровый номер 27:22:0010102:97, относятся к категории имущества «объекты жилищного фонда», находятся на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края».

Таким образом, как правильно установил суд, спорное имущество является имуществом, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности и может использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится.

Доводы МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об отсутствии согласия муниципального образования на прием в муниципальную собственность спорного имущества со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.12.2007 № 828-О-П, рассмотрены судом и  обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, а также Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления муниципального образования на принятие спорного имущества, судом установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Соответственно, отсутствие волеизъявления муниципального органа относительно вопроса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность,  не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что передача спорных объектов в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края», соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем,  Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно абзацу 20 пункта 11 статьи 154 Федерального закона                    № 122-ФЗ решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, правом на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность на территории субъектов Российской Федерации непосредственно через территориальные органы.

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Росимущества.

В рассматриваемом случае,  решение о передаче спорного федерального имущества в муниципальную собственность МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не принято, по причине непредставления РТРС документа, подтверждающего согласие муниципального образования, в отношении которого осуществляется передача имущества.

Вместе с тем, Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, установленный в пункте 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374,  не содержит требования о предоставлении согласия муниципального образования.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорные объекты предлагаемого к передаче имущества в силу прямого указания Федерального закона № 131-ФЗ и Постановления ВС РФ                 № 3020-1 относятся к муниципальной собственности, суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по непринятию решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, выраженных в письме от 27.10.2020 № 8538.1-08, а также о нарушении этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не передача в муниципальную собственность объектов жилищного фонда приводит к дополнительным расходам РТРС по их содержанию и эксплуатации, предназначенных для обеспечения нужд населения города Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые действия по непринятию решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, выраженные в письме от 27.10.2020 № 8538.1-08, и в целях восстановления нарушенных прав, возложил на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обязанность принять решение о передаче федерального имущества в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Также суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной РТРС  государственной  пошлины в сумме 3000 руб., в пользу последнего с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим  законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае, не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом, положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения РТРС расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением,  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания  с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО  в пользу заявителя судебных расходов  в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  29 марта  2021  года по делу № А73-20722/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская