АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27886/2022

Дело № А55-35689/2020

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А55-35689/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от  03.11.2021 общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» (далее – должник, ООО «Автострада-Самара») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

- принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на транспортные средства, лизингополучателем по которым является общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК») на иных лиц, кроме ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК», а также осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности или залогу на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» в пользу третьих лиц.

- принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФНС России по Самарской области осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК», направленные на смену учредителя, на введение (принятие) новых учредителей (размытие доли), оформление залога доли, принадлежащей ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФНС России по Самарской области осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК», направленные на смену учредителя, на введение (принятие) новых учредителей, оформление залога доли, принадлежащей ФИО2, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Самарской области осуществлять регистрационные действия, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сам характер обеспечительных мер был направлен на то, чтобы обеспечить переход находящихся в лизинге транспортных средств в собственность компаний, единственным учредителем которых является ФИО2 и устранить возможность вывода указанных транспортных средств в пользу третьих лиц, поскольку в случае осуществления выкупа находящихся в лизинге у ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» транспортных средств иным лицом, никакого смысла в наложении обеспечительных мер на долю в организации, которая будет лишена активов, уже не будет.

Кроме того, заявитель указывает, что требование в части запрета осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности или залогу на транспортные средства, уже находящиеся в собственности ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» не рассмотрено судами.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части исходя из следующего.

Одним из оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 являлось то, что ответчик осуществил перевод деятельности должника на иные подконтрольные юридические лица.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником указал, что лицами, аффилированными, входящими в одну группу лиц с должником, являются общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван») и «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК»; ООО «Караван» расположено по одному адресу с должником – 

<

...>., руководителем ООО «Караван» является ФИО3, единственным учредителем – ФИО2, основной вид деятельности ООО «Караван» 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; руководителем и единственным учредителем ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» является ФИО2, основной вид деятельности ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта – аналогичная деятельности должника.

Конкурсный управляющий полагает, что в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности доли в размере 100% в ООО «Караван» и ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» будут являться объектами, на которые в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве ФИО2 подлежит обращение взыскания.

Из данных финансовой отчетности ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» судами установлено, что выручка общества в 2020 году составила 15 430 000 руб., в 2021 году – 16 207 000 руб.;  в соответствии с данными, предоставленными в ЕФРСДЮЛ, ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» заключило пять договоров лизинга на приобретение транспортных средств, а именно:

- ГАЗ-A21 NEXT VIN/Зав. № Z783009Z6K0059544, Марка, модель: 3009Z6 на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Смр-97430/ДЛ от 05.07.2019; Лизингодатель: ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>. Срок окончания лизинга - 21.07.2022;

- ГАЗ-C41 NEXT VIN/Зав. № Z783010GAL0060970, Марка, модель:3010 GA на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Смр-100658/ДЛ от 10.09.2019 Лизингодатель: ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>. Срок окончания лизинга - 18.10.2022;

- ГАЗ-2705 VIN/Зав.№:X96270500K0880382, Марка, модель: ГАЗ-2705 на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Смр-102794/ДЛ от 07.11.2019 Лизингодатель: ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>. Срок окончания лизинга - 10.11.2022;

- Легкий коммерческий автотранспорт X8B278860L0025634 на основании договора лизинга №53/20-Л/САМ от 19.11.2020 Лизингодатель: ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> Срок окончания лизинга - 31.12.2024;

- Легковой автотранспорт на основании договора лизинга №2859704-ФЛ/СМР-21 от 25.10.2021 Лизингодатель: ПАО «ЛК "ЕВРОПЛАН» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>. Срок окончания лизинга - 31.10.2026.

На рассмотрении в арбитражном суде также находится заявление об оспаривании сделки – действий, выраженных в заявлении лизингополучателя (ООО «Автострада-Самара») от 16.10.2018 о продаже предмета лизинга по договору лизинга № АЛ59628/01-16 СМР от 22.03.2016, акта возврата предмета лизинга к договору лизинга № АЛ 59628/01-16 СМР от 22.03.2016, а также договора купли-продажи № АЛВ 59628/01-16 СМР от 19.10.2018, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2, и дополнительного соглашения от 19.10.2018 № 1 к договору лизинга № АЛ59628/01-16 СМР от 22.03.2016, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Автострада-Самара».

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания предполагать, что после окончания договоров лизинга, аналогичное правовое поведение по выводу транспортных средств из владения/собственности будет совершено в отношении транспортных средств, подлежащих передаче ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» со стороны лизингодателей, что уменьшит стоимость и ликвидность доли, принадлежащей ФИО2 в ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК», а также затруднит исполнение судебного акта в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФНС России по Самарской области осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК», направленные на смену учредителя, на введение (принятие) новых учредителей, оформление залога доли, принадлежащей ответчику в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО2, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Отклоняя требование заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на транспортные средства, лизингополучателем по которым является ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» на иных лиц кроме ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК», а также осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности или залогу на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» в пользу третьих лиц, суды исходили из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Поскольку право на спорные объекты не зарегистрировано ни за должником, ни за ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, иными лицами, являющимися ответчиками по спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автострада-Самара», принятие испрашиваемых обеспечительных мер в этой части признано судами не обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер и влекущее нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на транспортные средства, лизингополучателем по которым является ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» на иных лиц кроме ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК», не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку суды правомерно приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем, отклоняя требование в части, касающейся принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД Главного Управления МВД России по Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности или залогу на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» в пользу третьих лиц, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» является ФИО2, следовательно, она в отношении указанного общества является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55, отсутствие сведений о конкретных транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер либо транспортных средствах, которые в последующем поступят в собственность (в том числе ввиду исполнения обязательств, вытекающих из условий договора лизинга), не является основанием для отклонения требования о принятии таких мер.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отклонения требований заявителя в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А55-35689/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу № А55-35689/2020 абзацем следующего содержания: «Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД Главного Управления МВД России по Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности или залогу на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Плей Логистик» в пользу третьих лиц».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А55-35689/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

И.Н. Смоленский