ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3791/2023

г. Саратов

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представители ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2022, ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2022, 

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, лично, 

от Администрации Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу № А57-3791/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306641301800027, ИНН 

<

***>)

к Администрации Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Энгельса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Ершовского Муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными торгов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области (далее – администрация), Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Энгельса (далее – СПК им.Энгельса) о признании недействительным аукциона (торгов), проведенного Администрацией Миусского муниципального образования Ершовокого района Саратовской области 11.07.2022 на право заключения договора купли-продажи земельного участка с гражданами и крестьянскими (фермерскими) хозяйствам для осуществления их деятельности, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 440 000 кв.м (8-144 га) с кадастровым номером 64:13:260604:232 (номер кадастрового квартала 64:13:260604); о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2022, заключенного на основании протокола по результатам аукциона, проведенного Администрацией Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области 11.07.2022; об обязании Администрации Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области заключить с ИП Главой КФХ ФИО2 договор купли-продажи или договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 144 га с кадастровым номером 64:13:260604:232 (номер кадастрового квартала 64:13:260604), расположенного по адресу: Саратовская обл., Ершовский район, терр. Миусское МО, ориентировочно в 7,7 км на северо-востоке от с. Миусс.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу № А57-3791/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители истца и предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в Администрацию Миусского МО Ершовского района Саратовской области с заявлением № 17 от 15 августа 2022 года о предоставлении права заключения договора купли-продажи или договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 440 000 кв.м (S-144 га) с кадастровым номером 64:13:260604:232 (номер кадастрового квартала 64:13:260604), муниципальная собственность Миусского МО Ершовского района Саратовской области, на основании ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5.1 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

08.09.2022 Администрацией Миусского МО Ершовского района Саратовской области предоставлен ответ № 247 от 08.09.2022, в котором администрация сообщила, что рассмотрела заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:13:260604:232 площадью 144 га в аренду либо в собственность и приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность ИП Главе КФХ ФИО2

Предприниматель указывает, что при рассмотрении заявления ИП Главы КФХ ФИО2 к Администрации Миуского МО Ершовского района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в рамках дела № А57-25070/2022 Управлением Росреестра по Саратовской области были представлены документы, из которых ИП Главе КФХ ФИО2 стало известно, что Администрацией Миусского МО Ершовского района Саратовской области 11.07.2022 в отношении спорного земельного участка был проведен открытый аукцион.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 11.07.2022 победителем признан СПК им. Энгельса. По результатам торгов 22.07.2022 с победителем заключен договор купли-продажи.

По мнению истца, при проведении аукциона нарушено преимущественное право ИП Главы КФХ ФИО2 на заключение договора купли-продажи на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167  названного кодекса.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившим в силу с 31.12.2010, статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) дополнена пунктом 5.1, императивно установившим специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанная сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и разместить на своём официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии), информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на неё обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии, что нет нарушения требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Из положений части 1 статьи 244, части 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из содержания статьи 10 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что без проведения торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и выделенные в счет земельных долей предоставляются в собственность по цене 15 процентов кадастровой стоимости исключительно сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые используют такие земельные участки или которым принадлежат часть земельных долей в данном земельном участке.

В случае если в орган местного самоуправления обратилась организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, не использующее такой земельный участок, и ей не принадлежат часть земельных долей в данном земельном участке, данная организация в праве приобрести сформированный земельный участок посредством проведения торгов, согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ, т.к. данный участок не будет относится к исключительным случаям, когда право собственности на него предоставляется без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Пунктом 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ. Таким образом, данная норма является отсылочной.

В соответствии с частью 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом, орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Нормами статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ определена также компетенция собрания участников долевой собственности, к которой, в частности, относятся вопросы межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Право органа местного самоуправления распорядиться долей возникает с момента регистрации права на нее, а объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации. По смыслу приведенных норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права сельскохозяйственных организаций или КФХ, использовавших эти земли ранее.

Выделенные в счет муниципальных долей участки подпадают под действие пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, при этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30046/2019 от 24.12.2020 суд признал недействительными аукцион (торги), проведенный Администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019 на право заключения договора аренды земельного участка в аренду гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, площадью 3 563 410 кв.м, кадастровый квартал 64:12:260604, и заключенный по результатам торгов с главой КФХ ФИО2 договор аренды № 4 земельного участка от 03.04.2019 на земельный участок площадью 3 563 410 кв.м, с кадастровым номером 64:12:260604:21, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО, ориентировочно в 7,7 км на северо-восток от с. Миусс.

Как установлено судом, земельный участок площадью 3 563 410 кв.м, с кадастровым номером 64:12:260604:21 относится к коллективно-долевой собственности, земельный участок не мог выступать предметом аукциона, поскольку у Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, предприниматель со ссылкой на статистическую отчетность и письмо Администрации Миусского МО от 11.08.2022 указывает, что продолжал и продолжает использовать спорный земельный участок площадью 3 563 410 кв.м, с кадастровым номером 64:12:260604:21.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку по результатам  рассмотрения дела № А57-30046/2019 договор аренды был признан недействительным, ИП Глава КФХ ФИО2 не вправе была использовать земельный участок для осуществления на нем сельскохозяйственного производства и извлечения прибыли.

Истец обязан был вернуть указанный земельный участок собственникам ввиду признания договора аренды земельного участка недействительным.

Судом верно указано, что в подтверждение фактического использования испрашиваемого земельного участка истцом не представлены договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:13:000000:3332, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Вместе с тем, предметом указанных договоров аренды являлись земельные участки (не совпадающие с площадью спорного земельного участка), входящие в состав кадастрового квартала площадью, значительно превышающей арендованные земельные участки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (в отсутствие правовых оснований) на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общей долевой собственностью осуществляется на основании волеизъявления всех собственников.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Поскольку количество собственников оспариваемого земельного участка значительно превышает количество, установленное нормой Федерального закона, распоряжение оспариваемым земельным участком (в данном случае передача в аренду) должны были осуществлять участники долевой собственности на общем собрании.

Однако, истец не обращался к участникам общей долевой собственности по вопросу предоставления на законных основаниях земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 64:13:000000:3332 передавался в установленном порядке в аренду собственниками земельных долей для использования в целях сельскохозяйственного производства, не представил. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное в совокупности свидетельствует о противоправном использовании оспариваемого земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда, использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития, изложенными в письме № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона № 101-ФЗ», в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами.

В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Вместе с тем, таких доказательства в материалы дела истец не представил.

При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Истец правом на участие в аукционе по продаже земельного участка не воспользовался, в связи с чем доводы апеллянта о публикации извещения о возможности приобретения земельных участков с нарушением установленных законом сроков не влекут недействительность торгов и договора купли-продажи и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

При этом, как следует из позиции истца, предприниматель считает у себя наличие преимущественного права на заключение договора купли-продажи земельного участка и отсутствии необходимости проведения аукциона, то есть истец фактически не намеревался участвовать в аукционе, участником аукциона не являлся.

Ссылка апеллянта на дело № А57-5425/2019 не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле судом не делался вывод о наличии у ИП Главы КФХ ФИО2 преимущественного права на заключение договора купли-продажи на спорный земельный участок.

В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Разрешение спора о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное предоставление в аренду земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным предпринимателем в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу № А57-3791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева