ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-859/2019

г. Вологда

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтовары» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 по делу         № А13-859/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтовары» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стилл» (адрес: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник). 

В её обоснование ссылается на то, что после прекращения процедуры конкурсного производства останутся непогашенными проценты в размере 142 852 руб. 54 коп., начисленные на размер требования Общества за время проведения процедур банкротства в отношении Должника, у которого имеется реальная возможность погасить как мораторные проценты, так и текущие платежи, поскольку в конкурсную массу включены активы в размере  28 096 781 руб. 68 коп. Не рассмотрено заявление арбитражного управляющего о привлечении единственного учредителя и директора Должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, денежные средства от реализации права требования к которой будут направлены на погашение текущих платежей и процентов. В материалах дела отсутствует надлежащий отчёт конкурсного управляющего. Полагает, что действия ФИО3 имеют признаки злоупотребления правом, поскольку Должник не нуждался в его участии в погашении требований кредиторов. Просит определение суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Определением суда от 29.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, требования Общества в размере 935 316 руб. 61 коп., в том числе 914 035 руб. 89 коп. основного долга (ущерб) и 21 280 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением суда от 07.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определениями суда от 23.07.2020, от 21.01.2021, от 15.07.2021,                        от 20.01.2022 конкурсное производство в отношении Должника продлевалось.

ФИО3 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме в течение 20 дней с даты вынесения определения путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 13.12.2021 требования единственного кредитора Должника – Общества в размере 935 316 руб. 61 коп. признаны удовлетворенными; рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Должника и заслушивание отчёта конкурсного управляющего назначено на 01.02.2022.

От Общества поступило сообщение о получении указанной суммы.

ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Суд, прекращая производство по делу о банкротстве Должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требование единственного             кредитора – Общества, оно погашено, что последним подтверждается.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

С учётом изложенного, поскольку требования кредиторов Должника, включённые в реестр требований кредиторов Должника, погашены в полном объёме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Ссылка апеллянта на злоупотребление ФИО3 правом несостоятельна, поскольку такое право предоставлено Законом о банкротстве. 

Другие доводы, указанные в жалобе, судом во внимание не  принимаются, поскольку прекращение производства по настоящему делу                не лишает возможности кредиторов Должника обратиться к нему с требованием о возврате долга в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О             некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассматриваемом случае при прекращении производства по делу погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется.

Прекращение производства по делу о банкротстве Должника до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает права Общества, поскольку его требование погашено, при этом наличие такого требования не влечёт безусловного его удовлетворения и факта наличия имущества у ответчика, за счёт которого может быть произведено погашение требований.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022                  по делу № А13-859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова