ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35867/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

 от акционерного общества «Голицынская птицефабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 19.07.2017, 

от ответчика, открытого акционерного общества «Абрис-СИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от конкурсного управляющего ОАО «Абрис-СИ» ФИО3 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,.

рассмотрев апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Абрис-СИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-35867/17, принятое судьей А.Б. Семёновой, 

 по иску АО «Голицынская птицефабрика» к ОАО «Абрис-СИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Голицынская птицефабрика» (далее - ЗАО «Голицынская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к открытому акционерному обществу «Абрис-СИ» (далее - ОАО «Абрис-СИ») о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 30 000 руб. 00 коп (л.д. 2). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-35867/17 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Абрис-СИ»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании постановления главы Одинцовского района Московской области № 1932 от 21.09.2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования, общая площадь 105 000 кв. м., кадастровый № 50:20:041616:0003, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Шараповка, уч. 1.

 В рамках дела №А41-41132/14 установлено, что ОАО "Абрис-СИ" без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов под производственную деятельность используется часть (2,3 га) земельного участка площадью 99 998 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041614:50, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., в районе д.Шараповка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ЗАО "Голицынская птицефабрика". 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу №А41-41132/14 ЗАО "Голицынская птицефабрика" предоставлено право снести самовольные постройки, границы которых указаны в заключении экспертов от 29.01.2016: кирпичное двухэтажное недостроенное строение в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, кирпичное двухэтажное недостроенное строение в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, а также железобетонный забор внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50. 

08.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить территорию, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041614:50, от имущества и строительного мусора, а также привести ее в надлежащее состояние в срок до 14.09.2016. 

Поскольку претензия истца осталась без ответа, АО "Голицынская птицефабрика" (Заказчик) в целях исполнения судебного акта заключило с ИП ФИО4 (Исполнитель) Договор возмездного оказания услуг от 31.10.2016 №9, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, огороженной бетонным забором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Цена услуг составляет 1 700 000 руб. 00 коп. за оказанные за весь срок договора услуги (п.3.1 Договора). Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2016 Исполнителем работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

 Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

 Платежными поручениями от 12.12.2016 №547, от 01.11.2016 №478, от 20.12.2016 №553 АО "Голицынская птицефабрика" оплатило Исполнителю оказанные услуги на общую сумму 1 700 000 руб. 00 коп. Полагая, что в результате действий ОАО "Абрис-СИ" по использованию земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов АО "Голицынская птицефабрика" понесло убытки в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу №А41-64134/16 в отношении ОАО "Абрис-СИ" (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. АО "Голицынская птицефабрика" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2017 по делу № А41-64134/2016 производство по требованию АО "Голицынская птицефабрика" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании ОАО "Абрис-СИ" несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку заявленные требования относятся к текущим платежам. 

Претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.   

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Абрис-СИ» указывает, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 Неправомерные действия ответчика установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу №А41-41132/14. 

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца, понесенными в связи с приведением земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50 в пригодное для использование состояние, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

 Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.07.2016 г. делу № А-41-41132/^014 было принято решение о предоставлении Истцу права на снос трех самовольных построек (кирпичное двухэтажное недостроенное строение в юго-восточной части Участка, кирпичное двухэтажное недостроенное строение в южной части Участка, а также железобетонный забор внутри Участка).

Кроме того, 20.10.2016 г. Истцом было получено предписание территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области об устранении административного правонарушения, приведении территории Участка в надлежащее состояние и восстановлении благоустройства Участка. 

Необходимо отметь, что процедура сноса самовольных построек неразрывно связана с необходимостью вывоза строительного мусора, образующегося после фактического демонтажа и разбора строений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следовательно, работы по вывозу строительного мусора, перемещению движимого имущества, уборке и очистке территории, были инициированы Истцом правомерно - во исполнение Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда и предписания территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области.

Таким образом, расходы, понесенные Истцом в целях приведения Участка в надлежащее для целевого использования состояние обоснованно подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку Ответчик не исполнил требования Истца в натуре своими силами, Истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг 31.10.2016 г. № 9 (далее - «Договор») для выполнения восстановительных работ на Участке, в том числе работ по сносу строений, уборке и очистке территории, перемещению имущества Ответчика.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-35867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова