ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-593/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года по делу № А52-593/2020 об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпейцСтрой», о прекращении производства по делу №А52-593/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Торговый дом «Транссервис» (далее – Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (далее – Общество. должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде  основного долга в сумме 6 086 633 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.04.2019 по 08.10.2019 в сумме 1 102 000 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2019 по 08.10.2019 в сумме 460 608 руб. 00 коп., расходов на оплату отправки претензии в сумме 211 руб. 14 коп., представительских расходов на обеспечение иска в сумме 80 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 376 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.04.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.08.2020 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпейцСтрой» отказано. Производство по делу № А52-593/2020 прекращено.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 20.08.2020 об отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу, протокольное определение от 23.06.2020 об отказе в принятии уточнения требований и определение от 07.08.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы сослалась на то, что по состоянию на 17.08.2020 (дата судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение заявления по существу) сумма требований заявителя составляла более                       300 000 руб. (основного долга 460 608 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 102 000 руб. 67 коп. за период с 07.04.2019 по 08.10.2020).

Судом нарушено право заявителя по уточнению требования в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела.

Заявитель 23.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования к Должнику в части суммы основного долга (с учетом частичной оплаты задолженности Должником), договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной по судебному акту до даты судебного заседания 23.06.2020: неустойка за период с 09.10.2019 по 23.06.2020 составила 1 162 593 руб. 37 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2019 по 23.06.2020 - 395 739 руб. 93 коп.

Протокольным определением от 23.06.2020 суд отказал в принятии заявления об уточнении требований. Заявитель считает, данный отказ не обоснованным и не мотивированным.

Поскольку заявителю было отказано в увеличении суммы требования в порядке статьи 49 АПК РФ, 04.08.2020 заявитель обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве с самостоятельным требованием по задолженности в размере 393 390 руб. 41 коп. и неустойки в размере 1 154 271 руб. 18 коп. за период с 09.10.2019 по 31.07.2020. Определением                 от 07.08.2020 в принятии заявленных требований было отказано. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.09.2020 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Транссервис» в части обжалования протокольного определения от 23.06.2020 по делу                   А52-593/2020 (регистрационный номер 14АП-7782/2020) возвращена. Апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Транссервис» в части обжалования определения Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2020 по делу № А52-593/2020 оставлена без рассмотрения. Апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Транссервис» в части обжалования определения Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 по делу № А52-593/2020 (регистрационный номер 14АП-7717/2020) оставлена без движения. 

Определением от 07.10.2020 оставленная без движения жалоба принята                  к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени                   и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Компании с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трёх месяцев задолженности Общества в размере 6 086 633 руб. 00 коп. основного долга, 1 102 000 руб. 67 коп. - неустойки за период с 07.04.2019 по 08.10.2019, 460 608 руб. 00 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2019 по 08.10.2019,  211 руб. 14 коп. расходов на оплату отправки претензии, 80 000 руб. 00 коп. - представительских расходов на обеспечение иска и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 376 руб. 00 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу № А64?4002/2019. 

В ходе проверки обоснованности спорная задолженность частично погашена третьими лицами и самим должником, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы на общую сумму 6 696 828 руб. 14 коп.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Таким образом, задолженность Общества перед Компанией в части основного долга была погашена полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании этого должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу № А64?4002/2019 с Общества в пользу Компании на задолженность в размере 6 086 633 руб. была взыскана неустойка с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае, вся эта сумма подтверждена судебным актом. В абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений. Таким образом, состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве фиксируется на определенную дату – дату подачи в суд заявления.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве для кредитора фиксируется на определенную дату - дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с приведенными разъяснениями, размер задолженности по процентам, начисленным по дату фактического исполнения судебного акта, подлежит установлению на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, то есть, в рассматриваемом случае, на 18.02.2020, а впоследствии доначисленная задолженность подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не является продолжением судебного разбирательства, проводимого при проверке обоснованности заявления кредитора. 

Заявление кредитором требования как уточненного на применяемый порядок рассмотрения данного требования не влияет, т.к. нормы права, подлежащие применению, определяет арбитражный суд (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на положения статьи 49 АПК РФ являются ошибочными.

Более того, кредитор предъявил доначисленную задолженность в рамках отдельного заявления о вступлении в дело о банкротстве, поступившего в суд 04.08.2020.

Определением суда от 07.08.2020 в принятии данного заявления отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2020 по делу № А52–593/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При этом, по состоянию на 18.02.2020 размер обоснованно начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составлял 271 481 руб. 99 коп., что ниже порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.  

Поскольку иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках настоящего дела, на момент вынесения спорного определения не имелось, Арбитражный суд Псковской области обоснованно прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа                  2020 года по делу № А52-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова