ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67494/2019

Дело № А40-162167/19

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу № А40-162167/19 (93-1404)

по заявлению ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4, 2) УФССП России по Москве

должник: ООО «БАМОС ТРЕЙД»

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО5, по дов. от 31.10.2019,ФИО6, по дов. от 30.10.2018, ФИО7 по дов. от 13.03.2019

от ответчиков:

1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;

ООО «БАМОС ТРЕЙД»

ФИО8 по дов. от 10.01.2020, ФИО9 по дов. от 26.08.2019, ФИО10 по дов. от 26.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК»  (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 30.05.2019 об окончании исполнительного производства № 48713/19/77055-ИП.

Для участия в дело привлечен должник по исполнительному производству ООО «БАМОС ТРЕЙД» (далее – должник).

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, платежных документов об оплате долга ООО «БАМОС ТРЕЙД» по мировому соглашению не представлено. Информация о начислениях и оплатах в табличной форме, составленная Филиалом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», необоснованно принята судебным приставом-исполнителем в качестве документа подтверждающего исполнение мирового соглашения должником. Оплаты жителей по ЕПД через ЕИРЦ не имеют отношение к задолженности ООО «БАМОС ТРЕЙД» по делу №А40-100035/17.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «БАМОС ТРЕЙД» решение суда поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МО по ОИП УФССП России по Москве предъявлен для исполнения исполнительный лист серии № 027737386, выданный Арбитражным судом города Москвы 12.10.2018 по делу № А40-100035/17 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения от 03.04.2018 между ПАО «МОЭК» и ООО «Бамос-Трейд» на общую сумму взыскания 15 745 194 руб. 26 коп. 

В МО по ОИП УФССП России по Москве 10.12.2018 в отношении ООО «Бамос-Трейд» возбуждено исполнительное производство № 32876/18/77011-ИП.

Согласно постановлению главного судебного пристава Москвы ФИО11 от 29.03.2019 № 087/19/901 об определении места ведения сводного исполнительного производства, исполнительное производство № 32876/18/77011-ИП в отношении ООО «Бамос Трейд» передано в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения.

Постановлением о принятии от 10.04.2019 исполнительное производство № 32876/18/77011-ИП  принято к исполнению судебным приставом-исполнителем в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, с присвоением № 48713/19/77055-ИП  на общую сумму  16 847 357 руб. 86 коп., в т.ч. остаток основного долга: 15 745 194 руб. 26 коп. и остаток неосновного долга: 1 102 163 руб. 60 коп.

В рамках исполнительного производства № 48713/19/77055-ИП  должником (ООО «Бамос Трейд») представлены документы, подтверждающие, поступление  денежных средств по долговым ЕПД жителей ПАО на общую сумму 27 781 511,70 руб., а также оплата ООО «Бамос Трейд» оставшейся части задолженности в размере 473 240,70 руб.

Рассмотрев представленные документы судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 30.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 48713/19/77055-ИП.

В качестве основания окончания исполнительного производства указаны: ст.14, ст.6, подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» представление платежного документа о погашении долга.

Считая, что постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа и недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.

Считая выводы суда первой инстанции неверными, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пунктов 3, 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве уполномочен на проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует и подтверждено судебным приставом –исполнителем, что в качестве платежного документа о погашении долга принята Информация о начислениях и оплатах на основании данных АСУ ЕИРЦ по домам, находящихся в управлении ООО «Бамос Трейд» в табличной форме, составленная Филиалом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (т.1 л.д.90), а также Договор снабжения горячей водой потребителей, Договор энергоснабжения, Договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что данные документы не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, из содержания исполнительного листа серии № 027737386, выданного Арбитражным судом города Москвы 12.10.2018 по делу № А40-100035/17 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения от 03.04.2018 между ПАО «МОЭК» и ООО «Бамос-Трейд» на общую сумму взыскания 15 745 194 руб. 26 коп. следует, что «Все оплаты, производимые Ответчиком, в рамках исполнения настоящего Соглашения осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счет Истца. При перечислении денежных средств со своего расчетного счета платежными поручениями Ответчик указывает в поле «Назначение платежа» «В счет исполнения Мирового соглашения по делу А40-100035/2017-12-547» (пункт 5 мирового соглашения). Моментом исполнения обязательств Ответчиком, предусмотренных пунктами 2.2., 3 настоящего Соглашения, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца (пункт 6 мирового соглашения)».

Должником не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет исполнения Мирового соглашения по делу А40-100035/2017-12-547. Отсутствует такое указание и в Информации ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО». 

Доводы должника о том, что платежи жителей по единым долговым документам поступали в счет платежей по мировому соглашению, также не подтверждены документально. Кроме того, такой способ оплаты долга не предусмотрен мировым соглашением по делу А40-100035/2017-12-547, судом не утверждался.

С учетом изложенного, представленные должником судебному приставу-исполнителю документы не могут достоверно свидетельствовать о погашении задолженности ООО «Бамос Трейд» по возбужденному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не проверив фактическое погашение представленными ему документами долга должника перед взыскателем, взыскателя о представлении должником документов о погашении задолженности не уведомил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения должником перед взыскателем своих обязательств по уплате задолженности в полном объеме в рамках исполнения мирового соглашения по делу №А40- 100035/2017-12-547.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести сверку расчетов платежей жителей. Однако стороны не пришли к согласию относительно назначения платежей жителей, что также свидетельствует о преждевременном окончании исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 2 и 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет получить взысканную в его пользу с должника задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда по делу подлежит отмене, а требование заявителя о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 от 30.05.2019 об окончании исполнительного производства №48713/19/77055-ИП - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу № А40-162167/19 отменить.

Заявление ПАО «МОЭК» удовлетворить. Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 от 30.05.2019 об окончании исполнительного производства №48713/19/77055-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяИ.ФИО12

СудьиВ.ФИО13

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.