СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19969/2015

г. Томск

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. № 07АП-11297/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу № А45-19969/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАСВИТА» (630017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению ООО «ДолКом-Авто», ООО «Транс Бизнес», ООО «Тягач-Авто» о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Жезл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Расвита» (далее – ООО «Расвита», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-19969/2015. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.08.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «ДолКом-Авто» (далее – ООО «ДолКом-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» (далее – ООО «Транс Бизнес»), общества с ограниченной ответственностью «Тягач-Авто» (далее – ООО «Тягач Авто») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора об уступке права требования от 01.09.2015г. и применении последствий недействительности сделки.

Кредиторы мотивировали свое заявление со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2016г.) договор об уступке права требования от 01.09.2015г. между ООО «Расвита» и ИП ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в полном объеме права требования по исполнительному листу серия АС № 007016833, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54518/13 на основании постановления от 09.06.2014г. по исковому заявлению к ООО «Барс-трансавто-Бук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141800 Московская область, г.Димитров, Бирлово поле, АТП-22). С ИП ФИО2 в пользу ООО «Тягач-Авто» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу ООО «Транс Бизнес» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу ООО «ДолКом-Авто» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что согласно условиям договора уступки права требования от 01.09.2015г. за передаваемое право требования                         ИП ФИО2 обязан уплатить ООО «Расвита» сумму в размере 1 000 000 руб. При подписании договора ИП ФИО2 внес в кассу ООО «Расвита» сумму в размере                 1 000 000 руб., оставшуюся сумму должен внести не позднее 01.07.2016г. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Барс-трансавто-Бук» находилось в процедуре банкротства – конкурсное производство, в строке «активы» было всего 43 000 руб., кредиторская задолженность составляла 860 000 000 руб. Взыскать ООО «Барс-трансавто-Бук» с ФГУП «Ижтехцентр министерства обороны» сумму иска в размере 1 205 077 897,01 руб. не удалось, решением суда от 21.08.2014г. в исковых требованиях отказано в полном объеме (дело №А41-38594/2013). 23.12.2015г. ФГУП «Ижтехцентр министерства обороны» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Барс-трансавто-Бук» неосновательного обогащения в размере 546 100 000 руб. 21.03.2016г. исковые требования ФГУП «Ижтехцентр министерства обороны» удовлетворены в полном объеме (дело №А41-106004/2015). Во исполнение решения суда денежные средства возвращены на расчетный счет ФГУП «Ижтехцентр министерства обороны». Сделка, совершенная между ИП ФИО2 и                   ООО «Расвита», совершена при таких обстоятельствах, при которых не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку нельзя было сказать с уверенностью, что денежные средства поступят на расчетный счет ООО «Расвита». Уступленное право требования на момент совершения сделки не представляло собой реальный актив для должника, задолженность ООО «Барс-трансавто-Бук» перед своими кредиторами является безнадежной. На момент совершения сделки ФИО2 не был генеральным директором должника, его назначение было в конце сентября (29.09.2015г.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО2 является участником ООО «Расвита» с долей участия 49%, при этом в деятельности должника участие не принимал, о наличии признаков неплатежеспособности не знал. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г. по делу №А41-38594/2013 в пользу ООО «Барс-трансавто-Бук» с ФГУП «Ижтехцентр министерства обороны» взыскана задолженность в размере 1 200 546 191,60 руб. Однако, определением суда от 24.11.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Ижтехцентр министерства обороны» №А40-217875/16-24-360Б.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку ИП ФИО2 как учредитель ООО «Расвита» и его представитель на собраниях кредиторов ООО «Барс-трансавто-Бук» знал, что на момент заключения оспариваемой сделки, на общем собрании кредиторов ООО «Барс-трансавто-Бук» 27.08.2015г. был одобрен проект мирового соглашения между ООО «Барс-трансавто-Бук» и ФГУП «Ижтехцентр министерства обороны», согласно которому последний готов оплатить 65% от суммы основного долга кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Барс-трансавто-Бук». Таким образом, оспариваемая сделка на момент ее заключения ухудшала имущественное положение ООО «Расвита», по которой оно получало менее 5% от суммы задолженности ООО «Барс-трансавто-Бук». Учитывая вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г. по делу №А41-38594/2013 заявитель не доказал факт неплатежеспособности ООО «Барс-трансавто-Бук». На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по исполнительным листам. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, и ФИО2, будучи учредителем и участником ООО «Расвита», что в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, знал о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов. Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, так как оспариваемая сделка носила убыточный характер, заключена заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014г. по делу №А41-54518/13 с ООО «Барс-трансавто-Бук» в пользу ООО «Расвита» взыскана задолженность в размере                75 228 764,15 руб., неустойка в сумме 9 159 223,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В ходе процедуры наблюдения, которая введена в отношении ООО «Барс-трансавто-Бук» определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014г. по делу № А41-20291/14 требование ООО «Расвита» в размере 84 589 987,15 руб., из них 75 228 764,15 руб. - основной долг, неустойка - в сумме 9 159 223,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барс-трансавто-Бук».

Между ООО «Расвита» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 01.09.2015г. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к ООО «Барс-трансавто-Бук» в размере 75 228 764,15 руб. - основной долг, 9 159 223,07 руб. – неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по исполнительному листу серия АС № 007016833, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54518/13 на основании постановления от 09.06.2014г. по исковому заявлению к ООО «Барс-трансавто-Бук».

Пунктами 1, 2 соглашения от 01.09.2015г. о взаиморасчетах по договору уступки прав требования от 01.09.2015г. стороны согласовали, что стоимость передаваемого права требования составляет 1 000 000 руб., расчет производится в следующем порядке: в момент подписания настоящего соглашения цессионарий оплачивает 100 000 руб. путем внесения в кассу цедента; оставшуюся сумму 900 000 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента в срок до 01.07.2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015г. по делу                   № А41-20291/14 произведена замена в реестре кредиторов ООО «Барс-трансавто-Бук» с ООО «Расвита» на ИП ФИО2

Полагая, что договор уступки права требования заключен должником с неравноценным встречным исполнением в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредиторов должника, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора об уступке права требования от 01.09.2015г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО «ДолКом-Авто», ООО «Транс Бизнес», ООО «Тягач-Авто», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредиторам обращаться в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.09.2015г., то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки представлен договор об уступке права требования от 01.09.2015г., согласно пункту 1.1. которого цессионарию передано право требования в размере 84 587 987,15 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 соглашения от 01.09.2015г. о взаиморасчетах по договору уступки прав требования от 01.09.2015г. стороны согласовали, что стоимость передаваемого права требования составляет 1 000 000 руб., расчет производится в следующем порядке: в момент подписания настоящего соглашения цессионарий оплачивает 100 000 руб. путем внесения в кассу цедента; оставшуюся сумму 900 000 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента в срок до 01.07.2016г.

Вместе с тем, оплата цессионарием произведена не была, доказательств оплаты со стороны ИП ФИО2 за уступку права требования в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлены в материалы доказательства оплаты права требования к ООО «Барс-трансавто-Бук» в размере 84 587 987,15 руб. по договору об уступке права требования от 01.09.2015г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Расвита», либо расчета с должником иным способом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность заключения договора об уступке права требования от 01.09.2015г., исполнение его сторонами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

В этой связи, оспариваемая сделка должника подпадает под условия, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве – сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Установленное соответствие оспариваемой сделки условиям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд также учитывает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия у должника на момент заключения спорных сделок задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований и основанной на обязательствах, возникших ранее заключенных оспариваемых сделок, признаках неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, осведомленности об этом ИП ФИО2 как заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 является учредителем и участником должника, в настоящем случае усматриваются также основания для признания договора об уступке права требования от 01.09.2015г. недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление кредиторов должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступленное право требования на момент совершения сделки не представляло собой реальный актив для должника, задолженность ООО «Барс-трансавто-Бук» перед своими кредиторами является безнадежной, ничем не подтвержден, опровергается материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г. по делу А41-38594/13 в пользу ООО «Барс-трансавто-Бук» с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскана задолженность в размере                 1 200 546 191,60 руб. Доказательств невозможности взыскания указанных денежных средств с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» заявителем в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является участником ООО «Расвита» с долей участия 49%, при этом в деятельности должника участие не принимал, о наличии признаков неплатежеспособности не знал, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются в том числе его учредители и участники независимо от размера доли в уставном капитале.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу № А45-19969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             Е.В. Афанасьева

Е.В. Кудряшева