214/2018-10604(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1361/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой 

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2018  

по делу № А24-805/2017 Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник, в суде апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, ФИО2. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 305250801200595, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 311410105300018, ИНН 

<

***>)  

о признании договоров лизинга недействительными и применении  последствий недействительности ничтожной сделки  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-лизинг»  финансовый управляющий – ФИО4  

Индивидуальный предпринимателя ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ  в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  

предпринимателю Романову Роману Сергеевичу (далее – ИП Романов Р.С.,  ответчик) о признании недействительными договоров финансовой аренды  (лизинг) от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014, применении  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Определениями суда от 20.04.2017 и 18.05.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее – ООО Юнит-Лизинг») и  финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 (далее – управляющий).  

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том,  что спорные сделки являются оспоримыми, полагая, что договоры  финансовой аренды (лизинга) заключены со злоупотреблением права (статья  10 ГК РФ). Вопрос о злоупотреблении правом, в частности со стороны  предпринимателя ФИО3, являлся предметом судебного  разбирательства по делам А24-338/2016, А24-336/2016.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО Юнит-Лизинг» приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1  (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от  16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014, по условиям которых  лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя  приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного  лизингополучателем продавца автотранспортные средства, в частности  автобусы б/у марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска в количестве 4-х  

единиц, имеющих VIN: KL5UM52JDBP021678, KL5UM52JDBP023792,  KL5UM52JDBP018767, KL5UM52JDBP018802.  

Срок действия лизинга по договорам составил 36 месяцев. 

Приложениями № 1 к договорам сторонами согласована заявка  лизингополучателя на приобретение указанных транспортных средств –  автобусов марки DAEWOO BS106, 2011 года (всего в количестве 4 единиц) у  продавца - ООО «Юнит-Лизинг». При этом в заявках указаны  идентифицирующие признаки (VIN, модель, № двигателя, № шасси)  подлежащего приобретению имущества.  

Соответствующие транспортные средства в количестве 4 единиц  приобретены предпринимателем ФИО3 у ООО «Юнит-Лизинг» по  договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 №  36/2014.  

По условиям договоров купли-продажи транспортные средства  приобретены для передачи их в финансовую аренду предпринимателю  ФИО1  

Передача транспортных средств осуществлена предпринимателю  ФИО1 (акты приема-передачи в деле отсутствуют), вместе с тем  факт нахождения имущества у последней не опровергается.  

После получения транспортных средств (автобусов в количестве 4  единиц) в финансовую аренду лизингополучателем установлено, что их  регистрация в ГИБДД невозможна ввиду наложенного судебным приставом- исполнителем с 13.11.2013, 19.11.2013 запрета на совершение  регистрационных действий в отношении этих автобусов и аннулирования  18.04.2014 ранее совершенных регистрационных действий.  

В этой связи предприниматель ФИО1, полагая, что договоры  финансовой аренды не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ, статьи  11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», являются  недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,  предъявив, в том числе требование о применении последствий  недействительности сделок.  

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора  подтверждается досудебной претензией от 28.12.2016.  

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  

статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума № 25 ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств  законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна,  или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания  на его ничтожность.  

Спорные правоотношения судами правомерно квалифицированы как  регулируемые нормами параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно п.2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за  выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли- продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).  

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении  заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ, пункт 2 статьи 199 ГК РФ), признав, что договоры  финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014  

 № 36/2014 являются оспоримыми сделками, срок исковой давности для  которых составляет один год. При этом суд учел, что договоры заключены  16.04.2014, 30.04.2014, а с настоящим иском предприниматель обратилась  23.02.2017.  

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.  

Судами установлено, что выбор продавца приобретаемого имущества в  лизинг осуществлен лизингополучателем самостоятельно, что  подтверждается условиями пунктов 1.2 договоров, заявками  лизингополучателя.  

Имущество, поименованное в договорах финансовой аренды (лизинга)  от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014 приобретено  лизингодателем по договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014, от  30.04.2014 № 36/2014 у ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец).  

Пунктом 1.4 договоров купли-продажи определено, что техника  принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована,  не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что  техника является новой, готова к эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1.2 договоров техника приобретается для  передачи ее в финансовую аренду.  

Таким образом, предметом договоров финансовой аренды и купли- продажи являлись транспортные средства – автобусы.  

Установлено, что ранее эти транспортные средства являлись предметом  договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2012 № 19/2012, от  09.04.2012 № 03/2012 переданных в лизинг ООО «Инсайт» (лизингодатель –  ООО «ЮНИТ-Лизинг»).  

В рамках дел №№ А24-3724/2013 (решение Арбитражного суда  Камчатского края от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2014, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.06.2014), А24-3725/2013 (решение  Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014) договоры финансовой  аренды (лизинга) от 03.05.2012 № 19/2012, от 09.04.2012 № 03/2012  

расторгнуты. По этим делам судами приняты обеспечительные меры в виде  ареста имущества: определение от 09.10.2013 (дело № А24-3724/2013),  определение от 23.10.2013 (дело № А24-3725/2013); сведения о  соответствующих ограничениях имеются на официальном сайте  Госавтоинспекции.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения  имущества предпринимателем ФИО3 у ООО «Юнит-Лизинг» по  договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 №  36/2014 соответствующие обеспечительные меры были сняты в материалах  дела отсутствуют.  

Далее установлено, что в отношении указанного имущества МОРАС  ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проведена проверка по  заявлению ООО«Инсайт» по результатам которой выявлено, что  первоначальные номера VIN на спорных автобусах удалены методом  электосварки с последующей шлифовкой и нанесены новые номера методом  пуансонной набивки; уполномоченным органом принято заключение от  12.04.2014 о прекращении (аннулировании) регистрации названных  автобусов. Соответствующая регистрация автобусов, как не отвечающая  требованиям безопасности дорожного движения, аннулирована 18.04.2014.  

При этом заключение от 12.04.2014 принято не только в отношении  спорных автобусов, но и автобуса марки HYUNDAI AEROCITY, имеющего  VIN 

<

***>, собственником которого на момент проверки  являлся предприниматель ФИО3 и который также предоставлен в  финансовую аренду (лизинг) предпринимателю ФИО1 по договору от  15.04.2014 № 32/2014 (лизингодатель – ООО «ЮНИТ-Лизинг»; автобус  приобретен по заявке предпринимателя ФИО1 у предпринимателя  ФИО3 по договору купли-продажи от 15.05.2014 № 32/2014).  

Таким образом, предпринимателем ФИО3 спорное  имущество предоставлено в финансовую аренду, имеющее ограничение в  использовании (арест), и при наличии сведений об аннулировании  регистрации транспортных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора судами не проверены мотивы истца, изложенные  в дополнении к исковому заявлению о применении к спорным  правоотношениям правил статьи 10 ГК РФ, не учтены названные выше  положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации. В этой связи, поскольку в силу требований статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая  оценка действиям ответчика при заключении 16.04.2014, 30.04.2014  договоров финансовой аренды (лизинга), как добросовестным или  недобросовестным, в том числе, с учетом существовавших на момент  заключения сделок от 16.04.2014, от 30.04.2014 ограничений (ареста), сделки  от 30.04.2014 сведений об аннулировании регистрационных действий в  

отношении транспортных средств возможным негативным последствиям для  сторон по сделкам, суд кассационной инстанции считает необходимым  отменить решение, постановление с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК  РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела в  рамках заявленного спора обстоятельства на основании полного и  всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, при  их правовой оценки и вынести законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А24-805/2017 Арбитражного  суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Камчатского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова