АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16904/2017

г. Краснодар

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Слюсарева Алексея Сергеевича – Швец Е.И. (доверенность от 09.04.2018), от ответчика – Тимофеева Виктора Федоровича – Радченко А.В. (доверенность от 03.04.2018) и Радченко С.Н. (доверенность от 03.04.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рисс» (ИНН 2635046989, ОГРН 1022601949006) – Радченко А.В. (доверенность от 06.12.2017) и Радченко С.Н. (доверенность от 06.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Тимофеева Виктора Федоровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-16904/2017, установил следующее.

Участник ООО «Рисс» Замулина Т.А. обратилась в суд с иском к участнику общества Тимофееву В.Ф. с требованием исключить ответчика из числа участников ООО «Рисс» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Слюсарева А.С. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, решение суда первой инстанции от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, решение от 05.12.2017 отменено, Тимофеев В.Ф. исключен из состава участников общества, произведена процессуальная замена Замулиной Т.А. на Слюсарева А.С.

В кассационной жалобе Тимофеев В.Ф. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, иск об исключении участника общества не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого также имеются основания для его исключения из числа участников общества. Истец не предоставил доказательств наступления негативных последствий для общества в следствие действий ответчика. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки противоправным действиям Замулиной Т.А. и Слюсарева А.С.

Слюсарев А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Тимофеева В.Ф. и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Слюсарева А.С. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано 18.10.2002 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. На момент рассмотрение дела судом первой инстанции, участниками общества являлись: Тимофеев В.Ф. и Замулина Т.А., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества. 

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 02.08.2005 является директор общества Тимофеев В.Ф. 

В качестве оснований для исключения ответчика из числа участников общества истец ссылается на то, что общество в лице директора Тимофеева В.Ф. и Ставропольским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества заключен договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом; 10.01.2017 общество и ООО «Координатор» заключили договор комиссии, по которому на счет ООО «Координатор» от арендаторов общества поступают денежные средства, а последнее в свою очередь, перечисляет денежные средства КУМИ г. Ставрополя. Общество и ООО «Инструмент-Сервис» 01.01.2017 заключили договор аренды нежилых помещений № 1, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Промышленная (литера А) общей площадью 128 кв. м (внесение арендной платы согласовано на счет ООО «Координатор»), общество и индивидуальный предприниматель Веревкин М.К. 01.01.2017 заключили договор аренды открытой площадки по адресу: г. Ставрополь, ул. Промышленная, 11 (литера А) площадью 48 кв. м. По мнению истца, указанные сделки совершены в ущерб интересам общества

Полагая, что Тимофеев В.Ф. совершает действия, направленные на причинение вреда обществу, Замулина Т.А. обратилась с иском к Тимофееву В.Ф. об исключении его из числа участников общества. Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 произведена замена Замулиной Т.А. на Слюсарева А.С.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

С учетом наличия у сторон равного количество долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дала, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что заведомо противоречащих интересам общества действий (бездействия) делающих невозможной деятельность общества, Тимофеев В.Ф. не совершал. Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт. 

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что Тимофеев В.Ф., исполнял функции единоличного исполнительного органа и не предпринимал действий, направленных на стабилизацию финансового положения общества являются не обоснованными и противоречащими материалам рассматриваемого дела и обстоятельствам установленным в деле № А63-16049/2016. 

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для их исключения, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта подтверждено многочисленными судебными спорами.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 11 информационного письма  от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона № 14-ФЗ).

Уставом общества установлено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Учреждая коммерческую организацию на условиях равного распределения долей в уставном капитале общества (по 50% у каждого из участников), участники общества с ограниченной ответственностью изначально согласовали невозможность или существенную затруднительность разрешения корпоративного конфликта (в случае его возникновения в будущем) путем исключения одного участника из числа участников общества.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт в части удовлетворения требований и исключении участника из общества следует отменить и оставить в силе решение суда от 05.12.2017. 

Заявление Тимофеева Виктора Федоровича о повороте исполнения судебного акта следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при вынесении постановления апелляционного суда от 22.11.2018 вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривался, стороны вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А63-16904/2017 в части производства процессуальной замены Замулиной Татьяны Анатольевны на Слюсарева Алексея Сергеевича оставить без изменения, в остальной части постановление от 20.11.2018 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 оставить в силе.

	Отменить приостановление исполнения постановления от 20.11.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018.

	Заявление Тимофеева Виктора Федоровича о повороте исполнения судебного акта оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников