АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5343/21

06 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Арбитражного суда  Ростовской области  Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

установил:

акционерное общество «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 729 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что истец признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий истца выполняя функции, возложенные на него законом установил, что по платежному поручению №188 от 16.10.2018 организация истца перечислила ответчику денежные средства в сумме 36 729 руб., в счет оплаты за мебель (кресла), однако доказательств получения истцом от ответчика встречного предоставления  и поставки товара на указанную сумму не имеется, оплаченные денежные средства не возвращены истцу. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в которых ответчик иск оспорил, указав на недоказанность истцом заявленных требований, отсутствие акта инвентаризации, иных доказательств факта неосновательного обогащения ответчика. Также ответчик указал на то, что поставку товара на спорную сумму осуществил, однако доказательства поставки у него отсутствуют, поскольку в офисе ответчика произошел пожар, в результате которого документы были утрачены. Также в обоснование своих доводов ответчик представил наряд на доставку мебели от 19.10.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против иска возражал.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просил суд взыскать с ответчика 36 729 руб. неосновательного обогащения и 6 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.08.2021, а также процентов с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в виду чего суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца. 

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 11 часов 15 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва по ходатайству ответчика суд опросил свидетелей ответчика, которые указали на то, что являясь работниками ответчика, осуществляли доставку истцу мебели. По утверждению  работников ответчика мебель была получена представителем истца. 

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть от 19.12.2018) по делу № А77-934/2017 Акционерное общество «Энергия» признано несостоятельным (банкротом).

17.12.2020 г. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-934/2017 назначен конкурсный управляющий АО «Энергия».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе проведенной конкурсным управляющим работы по выявлению конкурсной массы должника было установлено, что по данным бухгалтерского учета АО «Энергия» ответчик - ООО «Офисный мир КМ» имеет задолженность перед АО «Энергия» в размере 36 729 руб. 00 коп.

16.10.2018 г. произошло списание денежных средств по платежному поручению №188 от 16.10.2018 в размере 36 729 рублей с расчетного счета АО «Энергия», назначение платежа: оплата по счету №АЩ-0329686 от 12.10.18г. за кресла. В том числе НДС 5602.72 по вх.д. 188 от 16.10.2018.

В бухгалтерской документации АО «Энергия» отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с АО «Энергия», а также документы, подтверждающие поставку товаров, на которые ссылается платежное поручение, в связи с чем АО «Энергия» считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ООО «Офисный мир КМ».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 7-к от 21.12.2020 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 36 729 рублей. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 26 729 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на иск, в которых ответчик иск оспорил, указав на недоказанность истцом заявленных требований, отсутствие акта инвентаризации, иных доказательств факта неосновательного обогащения ответчика. Также ответчик указал на то, что поставку товара на спорную сумму осуществил, однако доказательства поставки у него отсутствуют, поскольку в офисе ответчика произошел пожар, в результате которого документы были утрачены. Также в обоснование своих доводов ответчик представил наряд на доставку мебели от 19.10.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 36 729 руб. неосновательного обогащения и 6 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.08.2021, а также процентов с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым указать следующее.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом №127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления  истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 36 729 руб. подтвержден  платежным поручением №188 от 16.10.2018, которая оценена судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил в дело относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара на спорную сумму, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку, отсутствуют основания удерживать полученную сумму, которая подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В виду того, что факт перечисления денежных средств в сумме 36 729  руб.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчиком доказательств  встречного предоставления на спорную сумму не представлено, как не представлены иные доказательства отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд  пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 36 729  рублей.

Доводы ответчика о недоказанность истцом заявленных требований, отсутствие акта инвентаризации, иных доказательств факта неосновательного обогащения ответчика, судом отклоняются как основанные на неверном распределении бремени доказывания по иску.

В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта поставки истцу товара на спорную сумму, такого факта ответчик не доказал.

Доводы ответчика о том, что поставку товара на спорную сумму он осуществил, однако доказательства поставки у него отсутствуют, поскольку в офисе ответчика произошел пожар, в результате которого документы были утрачены судом отклоняются как не подтверждающие сами по себе факт поставки товара на спорную сумму.

Представленный ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов наряд на доставку мебели от 19.10.2018 г. судом оценивается как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку такой документ является односторонним документом ответчика и не подтверждает факт получения истцом от ответчика товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки ответчиком непосредственно истцу, однако, могут быть оценены наряду с первичными отчетными (бухгалтерскими) документами, которые, как указывалось выше, предпринимателем (в материалы дела) не представлены.

Отсутствие в материалах дела товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждает тот факт, что указанная сделка не состоялась, то есть поставки товара не было. Иных доказательств фактической поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания работников ответчика не подтверждают передачу товара и его приемку именно полномочным представителем истца, а также не подтверждают поставку товара именно на спорную сумму. 

Иные документы в своей совокупности и взаимосвязи также не позволяют суду установить факт передачи ответчиком как продавцом товара его покупателю (истцу). На основании вышеизложенного не подтверждено оказание ответчиком услуг по поставке товара.

Предметом иска также является уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.08.2021, а также процентов с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как было отмечено ранее, доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, иск обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению судом.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика  и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в акционерного общества «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 36 729 руб.,  6 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.08.2021, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму  36 729 руб. за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.