АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65091/2020

Дело № А12-17787/2013

г. Казань

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А12-17787/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кузьмический» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кузьмический»,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Кузьмичевский» (далее – общество «Кузьмичевский», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании возникших с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) разногласий в части очередности удовлетворения требования об уплате налога  в размере 982 370 руб.  и пени в размере 1 231 066, 76 руб. по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025,  разногласия разрешены.  Определено, что обязательства должника по уплате налога по УСН, указанного в требовании об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023 № 55317, а также пени, начисленных на соответствующую задолженность, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Кузьмичевский».

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2025  отменить и  разрешить возникшие разногласия, определив, что налог по УСН  подлежит погашению в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

ФНС России приводит доводы о том, что позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, касающаяся налога на прибыль, не применима к иным видам налогов, включая упрощенную систему налогообложения. В связи с этим, учитывая период поступления денежных средств на расчетный счет должника, требование уполномоченного органа об уплате налога по УСН подлежит удовлетворению в составе текущих платежей должника.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей   не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество «Кузьмичевский» применяет упрощенную систему налогообложения.

В ходе конкурсного производства в 2023 году конкурсным управляющим по итогам проведенных торгов реализовано имущество должника, после чего в налоговый орган была представлена  налоговая декларация с исчисленной к уплате суммой налога по УСН. 

Уполномоченным орган в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сформировано требование об уплате задолженности № 55317, в котором также указана задолженность должника  по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Ссылаясь на наличие разногласий относительно порядка и очередности удовлетворения требований налогового органа в части уплаты налога от реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, руководствовался положениями статьи 346.11 НК РФ, правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, и  исходил из того, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, в связи с чем признал требования об уплате налога  при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, и соответствующих сумм пени подлежащими  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы  уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении № 28-П со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Между тем на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) отметил, что после проведения торгов и получения выручки конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А12-17787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                             М.В. Коноплева