АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6710/2021

г. Нижний Новгород    17 марта 2022 года

             Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

             Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-119),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прооборудование"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> )

о признании недействительным уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 и ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, после перерыва так же,

до перерыва эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Прооборудование" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образование "Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" о признании недействительным уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №196-ЗК-20 от 07.12.2020 и о признании договора расторгнутым.

Определением суда от 09.07.2021 дела №А43-6710/2021 и №А43-6716/2021 (о взыскании 299000 рублей задолженности по договору) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения спора судом определением от 10.09.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз». 

Определением суда от 18.11.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №52.04.087-21 от 09.11.2021г. 

Ранее в материалы дела истец направлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, в связи с неясностью экспертного заключения от 09.11.2021. Кроме того, истец указал, что из заключения следует, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, проходил профессиональную переподготовку в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского, т.е. у ответчика. Истец полагает, что допущенные экспертом в заключение неточности и абстрактные формулировки, являются следствием аффилированности ответчика и эксперта. 

В связи с чем истец просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Имеет ли оборудование «муфельная электропечь до 1100 градусов с одноступенчатым программатором ПРО МЭП 7-1100/1, муфельная электропечь до 1100 градусов с одноступенчатым программатором ПРО МЭП 7-1100/2, муфельная электропечь до 1100 градусов с одноступенчатым программатором ПРО МЭП 7,5-1300» неустранимые недостатки? 

- Существует ли техническая возможность устранения выявленных недостатков согласно акту осмотра от 08.02.2021г., с учетом технических возможностей Поставщика? 

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу было принято судом к рассмотрению.

Ранее истец заявлял ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС при участии Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебное заседание начато с использованием системы видеоконференц-связи, однако истец явку представителя в суд не обеспечил. 

Ответчик в судебном заседании возразил против исковых требований по доводам указным ранее в отзыве на иск. Ответчик указал, что поставщиком были допущены существенные нарушения договора: просрочка поставки товара на 24 дня и поставка товара не соответствующего требованиям Технического задания, а также ненадлежащего качества. Ответчик полагает, что односторонний отказ от договора произведен в соответствии с законодательством.

Ответчик считает, что экспертиза по делу проведена надлежащим образом, ходатайство истца о проведении  судебной экспертизы по делу направлено на затягивание процесса рассмотрения дела, просит отказать в удовлетворении данного ходатайства. Ответчик представил возражения на ходатайство истца, в которых указал, что довод истца об аффилированности ответчика и эксперта необоснован, поскольку Университет является крупнейшим образовательным учреждением высшего образования не только в области, но и в России, и факт обучения в Учреждении не может свидетельствовать об аффилированности лиц. Ответчик указал, что эксперт проходил профессиональную переподготовку в ННГУ в 2017 году, а заключение составлено в ноябре 2021 года, на дату подготовки заключения ни в служебной, ни в иной зависимости эксперт с ответчиком не находился.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание 03.03.2022, дал устные пояснения относительно проведенной по делу экспертизе и выводам, указанным в экспертном заключении №52.04.087-21 от 09.11.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.03.2022 до 09.03.2022.

После перерыва в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что согласно данным содержащимся на электронном портале «Мой Арбитр», возможность участия истца в судебном заседании 09.03.2022 (после перерыва) по средствам видеоконференц-связи с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обеспечена. Истец возразил против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие и ходатайствует об обеспечении проведении следующего судебного заседания с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или Смольнинского районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайство суд считает его подлежащими отклонению, поскольку ранее ходатайство истца об организации судебного заседания по средствам ВКС было удовлетворено и направлено соответствующее поручение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако несмотря на заявленное ходатайство и обеспечение возможности участия в судебном заседании истец явку представителя не обеспечил. После перерыва у суда отсутствовала техническая возможность обеспечения ВКС, кроме того, истец заблаговременно не направил ходатайство о проведении ВКС. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Истец неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом с учетом удовлетворенных последних ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС  и о вызове в судебное заседание эксперта, истец явку представителя в суд не обеспечил. Истец имел достаточно времени для формирования своей позиции и представлении документов в ее обоснование. Действия представителя истца направлены на затягивание процесса, свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, а документов, подтверждающих уважительность причины неявки в дело не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.

Как следует из исковых материалов, 07.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прооборудование" (далее ООО «НПП Прооборудование», поставщик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" (далее ННГУ им. Н.И.Лобачевского, заказчик) заключен договор №196-ЗК-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику муфельные электропечи в соответствии с Техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечит оплату поставленного товара (пункт 1.1 договора).

Номенклатура товара, комплектация, технические характеристики товара, количество (объем), сроки и объемы гарантии определяются в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно Спецификации (техническому заданию, л.д. 23-25, том 1) поставщик обязуется поставить заказчику: муфельную электропечь до 1100 градусов в одноступенчатым программатором ПРО МЭП 7-1100/1 (1 шт.); муфельную электропечь до 1100 градусов с многоступенчатым программатором и вытяжкой ПРО МЭП 7 – 1100/2 (1 шт.); муфельную электропечь до 1300 градусов с многоступенчатым программатором ПРО МЭП 7,5 – 1300 (2 шт.)

Срок поставки товара: до 20 декабря 2020 года, место поставки товара: 603950, 

<

...>, каб. 330. (пункты 1.3, 1.4 договора).

Товар поставлен заказчику 13.01.2021 по товарной накладной от 12.01.2021 (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, в том числе сертификации и нормам безопасности. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименование), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором. Товар передается заказчику с необходимыми принадлежностями к нему и документацией, включая все документы, перечисленные в Приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик (при необходимости) формирует приемочную комиссию, которая составляет мотивированное заключение / заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств. По результатам заключения приемочной комиссии заказчик формирует и подписывает предусмотренные договором соответствующие акты и прочие необходимые документы (если иное не предусмотрено законодательством, допускается включение заказчиком в такие акты и документы сведений о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств), письма об отказе в подписании таких актов или иных документов, подписывает и передает поставщику / перевозчику / иному уполномоченному ими лицу соответствующие документы, сформированные поставщиком / перевозчиком / иным уполномоченным ими лицом (если иное не предусмотрено законодательством, допускается включение замечаний заказчика в такие документы) или письма об отказе от подписания таких документов.

Комиссией ННГУ им. Н.И.Лобачевского составлено заключение о получении, приемке и установке оборудования по договору №196-ЗК-20 от 07.12.2020. Согласно которому в ходе осмотра установлены недостатки товара, в связи с чем Комиссией принято решение о возврате оборудования поставщику и рекомендации по расторжению договора с поставщиком (л.д.32-45, том 1).

08.02.2021 сторонами произведен совместный осмотр товара, о чем составлен двусторонний акт подписанный представителем ООО «НПП Прооборудование» ФИО5 (л.д.119-120).

В последующем представитель поставщика предпринял попытки передать документацию для заказчика, а также направил уведомление от 08.02.2021 №198 с требованием предоставить доступ к оборудованию для устранения замечаний (л.д. 121), однако такой доступ предоставлен не был.

Общая цена договора составляет 299000 рублей (пункты 5.1, 5.2 договора).

10.02.2021 в адрес заказчика направлено требование поставщика об уплате задолженности за поставленный товар в размере 299000 рублей (л.д. 127).

ННГУ им. Н.И.Лобачевского уведомлением от 10.02.2021 №321/01-16 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора №196-ЗК-20 от 07.12.2020 (л.д. 130-131, том 1).

В свою очередь поставщик не согласившись с односторонним расторжением договора, посчитав его необоснованным, направил ответ с возражениями от 11.02.2021 №202 (л.д.135-138).

Полагая, что основания для расторжения договора отсутствовали и ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара, истец  обратился с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10.2 стороны согласовали, существенными нарушениями условий договора поставщиком в том числе являются такие как: ненадлежащее исполнение сроков, ассортимента, условий качества и иных условий поставки товара ценой более 10% от цены договора вне зависимости от срока просрочки; ненадлежащее исполнение сроков, ассортимента, условий качества и иных условий поставки товара ценой до 10% договора, не устраненное в течение 10 дней со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено; ненадлежащее исполнение прочих обязанностей поставщика по договору, не устраненное в течение 5 дней со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено.

В перечисленных случаях стороны признают, что заказчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Указанный перечень не является исчерпывающим и не ограничивает права заказчика на расторжение договора, когда заказчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Заказчик осуществляет одностороннее расторжение договора путем направления поставщику соответствующего уведомления в письменной форме.

ННГУ им. Н.И.Лобачевского уведомлением от 10.02.2021 №321/01-16 на основании п. 10.4 договора уведомил поставщика об отказе от исполнения договора №196-ЗК-20 от 07.12.2020. В качестве основания для отказа от договора заказчик указал на ненадлежащее исполнение срока, ассортимента, условий качества и иных условий поставки.

Между тем ссылка Университета на нарушение сроков поставки как на основаниен отказа от исполнения обязательств  не является обоснованной, поскольку заказчик совершил действия, направленные на приемку товара, проверил его качество товара, в том числе после истечения срока поставки.

Из материалов дела следует, что Комиссией ННГУ им. Н.И.Лобачевского составлено заключение о получении, приемке и установке оборудования по договору №196-ЗК-20 от 07.12.2020 (утверждено 22.01.20211),  согласно которому в ходе осмотра установлено, что наименование, количество оборудования соответствует условиям договора. Однако комплектация оборудования не соответствует условиям договора (отсутствуют внутренние подложки и устройство принудительной вытяжки, габариты внутренней камеры не соответствуют Техническому заданию 170*270*150мм., а фактическое 160*280 (282,287)*160мм.), оборудование повреждено и имеются дефекты (нарушение лакокрасочного покрытия – ЛКП и вмятины, ржавчина; необработанная травмоопасный материал (несоответствие п. 33 ТР ТС 010/2011); деформация кабеля электропитания; мусор в дисплее ПИД-регулятора; отсутствует накладка на ножку печи; термопара углублена слишком сильно в стенку печи). Кроме того, оборудование не соответствует по техническим параметрам и качеству (находятся в неудовлетворительном состоянии и не могут быть введены в эксплуатацию). Комиссией принято решение о возврате оборудования поставщику и рекомендации по расторжению договора с поставщиком (л.д.32-45, том 1).

08.02.2021 сторонами произведен совместный осмотр товара, о чем составлен двусторонний акт подписанный представителем ООО «НПП Прооборудование» ФИО5 Согласно отметкам в акте представитель поставщика согласился с выявленными недостатками (л.д.119-120).

В ходе рассмотрения дела определением от 10.09.2021 по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4 по следующему вопросу:

- Существует ли техническая возможность устранить выявленные согласно акту осмотра от 08.02.2021 недостатки товара (муфельная электропечь до 1100 градусов с одноступенчатым программатором ПРО МЭП 7-1100/1, муфельная электропечь до 1100 градусов с одноступенчатым программатором ПРО МЭП 7-1100/2, муфельная электропечь до 1300 градусов с многоступенчатым программатором ПРО МЭП 7,5-1300) таким образом, чтобы после устранения недостатков товар отвечал эксплуатационным требованиям заказчика, заявленным в Техническом задании (Приложение №1 к договору №196-ЗК-20 на поставку товара от 07.12.2020)? Определить являются ли выявленные недостатки неустранимыми? Определить время и стоимость устранения выявленных недостатков (в случае возможности их устранения).

Из заключения эксперта №52.04.087-21 от 09.11.2021г (3 том, л.д.36-68) следует, что техническая возможность устранить выявленные согласно акту осмотра от 08.02.2021 недостатки товара существует только для следующих недостатков: «нарушения ЛКП», «нарушения ЛКП ножки печи»; «деформация кабеля»; «отсутствие накладки на ножке печи»; «вмятины»; «не обработаны углы печи»; «термопара углублена слишком сильно в стенку печи»; «ржавчина»; «нет маркировки термопар, установленных внутри оборудования».

Эксперт указал, что для того, чтобы после устранения недостатков товар отвечал эксплуатационным требованиям заказчика, заявленным в Техническом задании (Приложение l к договору №196-ЗК-20 на поставку товара от 07.12.2020), устранение недостатков должно производиться только в рамках производственных условий с применением промышленного оборудования.

Согласно выводам эксперта неустранимые недостатки, такие как: «мусор в дисплее ПИД-регулятора»; «несоответствие габаритов ТЗ внутренней камеры»; «отсутствие принудительной вытяжки»; «РЭ не соответствуют поставленному оборудованию, описанные в них печи и ПИД-регуляторы не совпадают с поставленными». Недостатки являются неустранимыми, так как требуют доработки конструкции печи с учетом всех физических параметров и расчетов, необходимых для выполнения эксплуатационных характеристик по установленным параметрам.

Эксперт также указал, что по некоторым недостаткам не удалось установить устранимы они или нет, такой как: «отсутствует внутренняя подложка». Определить устранимость недостатка не представляется возможным, так как не определено эксплуатационной документацией, а также требованиями договора конструкция подложки: если она неразъемная с камерой - недостаток неустранимый, так как требует доработки конструкции, если подложка съемная — недостаток устранимый.

Так как такие неустранимые дефекты как: «мусор в дисплее ПИД-регулятора»; «несоответствие габаритов ТЗ внутренней камеры»; «РЭ не соответствуют поставленному оборудованию, описанные в них печи и ПИД-регуляторы не совпадают с поставленными» имеются у каждого оборудования, представленного на экспертизу, все остальные дефекты также будут являться неустранимыми, так как устранение отдельно взятого дефекта в совокупности с остальными, критическими неустранимыми - экономически нецелесообразно.

В судебном заседании эксперт подтвердил ранее изложенные выводу, указав, что устранение таких недостатков как несоответствие габаритов ТЗ внутренней камеры»; «отсутствие принудительной вытяжки» фактически ведет к изменению параметров оборудования, эксплуатационные характеристики которого могут не отвечать требованиям заказчика.

Ходатайство истца о недопустимости доказательства и исключения его из перечня доказательств по делу – заключения эксперта №52.04.087-21 от 09.11.2021г, судом рассмотрено и отклонено. Судом не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальными знаниями по поставленным вопросам. 

Довод истца о том, что экспертом в заключение допущены неточности и абстрактные формулировки, а эксперт проходил профессиональную переподготовку в ННГУ им. Н.И. Лобачевского, что говорит об аффилированности ответчика и эксперта, судом отклоняется за необоснованностью. Суд также принимает во внимание, что при назначении экспертизы истец не заявлял возражений относительно представленной кандидатуры эксперта. Факт прохождения экспертом профессиональной переподготовки в не свидетельствует о заинтересованности эксперта. 

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и также отклонено за необоснованностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что поставленный ООО «НПП Прооборудование» товар (оборудование) в рамках договора №196-ЗК-20 от 07.12.2020 имел существенные нарушения условий договора и Технического задания согласованного сторонами, а именно неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №196-ЗК-20 от 07.12.2020.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком правомерно, оснований для взыскания стоимости товара в сумме 299000 рублей не имеется.

При этом суд отмечает, что в настоящее время поставленный товар находится у заказчика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании данных положений учитывая, что судом рассмотрен вопрос о правомерности прекращения договорных отношений, суд полагает необходимым обязать ННГУ им. Н.И. Лобачевского возвратить ООО «НПП Прооборудование» в течение  месяца  с момента вступления решения в законную силу  муфельные электропечи, переданные в рамках договора №196-ЗК-20 от 7.12.2020 путем предоставления истцу доступа к имуществу в целях его самовывоза.

Расходы по экспертизе в сумме 80000 рублей и расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Денежные средства, за проведение экспертизы перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прооборудование"  - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прооборудование"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образование "Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80000 рублей расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО НПО «Эксперт-Союз» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 80000 рублей.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образование "Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прооборудование"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение  месяца  с момента вступления решения в законную силу  муфельные электропечи, переданные в рамках договора №196-ЗК-20 от 7.12.2020 путем предоставления истцу доступа к имуществу в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

судьяИ.ФИО6