﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103096/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Панкова И.А. по доверенности от 07.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11278/2019, 13АП-11281/2019)  ООО "Завод слоистых пластиков", ООО "СК Норман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-103096/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "СК Норман"

к ООО "Завод слоистых пластиков"

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Норман» (далее – ООО «СК Норман») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» (далее – ООО «Завод слоистых пластиков») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  114 849,90 руб. стоимости некачественного товара, 23 500 руб. стоимости доставки и упаковки товара, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 20 471,76 руб. стоимости некачественного товара, 721 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 08.04.2019 с ответчика в пользу истца также взыскано 4 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на наличие у поставленного товара дефектов, в том числе выявленных при его приемке, неустранение которых является основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с позицией истца и заявленными требованиями, а также указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и                20 471,76 руб., составляющих стоимость 2-х панелей, наличие в которых производственных дефектов ответчик не отрицал и предлагал истцу произвести замену данных панелей, однако истец своего согласия на замену не изъявил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу истца; против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Завод слоистых пластиков» (Поставщиком) и ООО «СК Норман» (Покупателем) заключен Договор поставки №166/17 от 28.09.2017, согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку Товара (панелей Слопласт ТГ).

02.10.2017 года между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору на поставку следующего товара: 

- слопласт ТГ (1320х3050х8,0/2/11КХХ/2Г/017/017/Н) в количестве 253,638 кв.м. по цене 2552,00 руб. за 1 кв.м. на сумму 647339,98 руб., 

- слопласт ТГ (1320х3050х6,0/2/КЛХХ/2Т/9741/9741/Н) в количестве 144,936 кв.м., по цене 1909,80 руб. за 1 кв.м. на сумму 276798,77 руб., 

- слопласт ТГ (1320х3050х8,0/2/ККХХ/2Г/017/017/Н) в количестве 362,34 кв.м., по цене 2502,60 руб. за 1 кв.м. на сумму 906792,08 руб. Итого общая сумма товара согласно спецификации №1 от 02.10.2017г. составляет 1830930,83 руб., в т.ч. НДС18%.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации №1 от 02.10.2017г. Ответчик поставил в адрес Истца товар, в том числе,  по товарной накладной № 4376 от 27.11.2017. В судебном заседании истец подтвердил, что спор о качестве имеется относительно  товара, принятого по указанной товарной накладной.

В связи с выявлением недостатков в качестве поставленного товара покупатель известил о данном обстоятельстве поставщика и представителями сторон совместно составлен акт осмотра Товара от 26.01.2018.

При составлении данного акта представитель поставщика признал, что некачественными являются 2 листа панелей слопласта, имеющие заводской брак (насекомые на ламинированной поверхности). В отношении остальных панелей, отраженных в акте, представитель поставщика не признал факт поставки некачественной продукции, указал, что имеются претензии к монтажу и хранению данных панелей покупателем после их получения у поставщика. 

После составления вышеуказанного акта проверки качества Товара в адрес Поставщика было направлено письмо с требованием об устранении выявленных недостатков, замене Товара ненадлежащего качества. 

Ответным письмом поставщик отказался заменить товар, поставленный по товарной накладной № 4376 от 27.11.2017, повторно указал на наличие со стороны ООО «СК Норман» нарушений по транспортировке и хранению, а также о нарушениях при монтаже поставленного ответчиком Товара.

В связи с получением данного отказа, ООО «СК Норман» обратилось в АНО «Московский центр экспертизы и оценки» (115093, г. Москва, пер. Партийный, д.1, оф.10) по вопросу проведения строительно-технического исследования и выдачи заключения специалиста.

Заключением специалиста от 26.02.2018 № 17 подтвержден производственный характер дефектов поставленного товара, указано, что нарушений при монтаже пластин покупателем не установлено.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, а также на несение в связи с этим убытков, ООО «СК Норман» обратилось в суд с рассматриваемым иском.   

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с поставщика 20 471,76 руб. стоимости некачественного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар поставлен 27.11.2017 по товарной накладной № 4376, подписанной со стороны ООО «СК Норман» без нареканий, в том числе, по качеству поставленной продукции (т. 1, л.д. 25 – 27).

В дальнейшем полученные панели хранились у покупателя и 29.12.2017 смонтированы в холле 1 этажа института им. Вишневского (г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.27) в рамках исполнения обязательств ООО «СК Норман» перед закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» по договору подряда от 08.11.2017 № Х-08/11-2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом истца в адрес ответчика от 22.01.2018 № 3 (т.1 л.д. 178), а также претензионным письмом ЗАО «Горстройзаказчик» от 16.04.2018 № 04-10/390.

Кроме того, перед монтажом спорных панелей на них оказывалось механическое воздействие сотрудниками ООО «СК Норман»: панели нарезались под нужный размер, полировались. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра Товара от 26.01.2018, из которого следует, что размер панелей, осмотренных представителями сторон, был изменен по сравнению с тем, какой размер был указан в товарной накладной № 4376 от 27.11.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указанные выше обстоятельства подтвердил.

Более того, в письме от 22.01.2018 № 3 истец прямо указал, что на момент завершения монтажа спорных панелей выгибания на них отсутствовали (т.1 л.д. 178)

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие дефектов в поставленном товаре было выявлено покупателем уже после монтажа спорных панелей, при этом монтажу предшествовало длительное хранение на территории покупателя, а также механическое воздействие при изготовлении работниками истца панелей нужных размеров. Дефект в виде «выгибания панелей», отраженный в акте осмотра, носит явный и не скрытый характер и в случае если бы он имел место на стадии производства, то мог быть обнаружен истцом на стадии принятия товара или же на дальнейших этапах, но до монтажа панелей. 

Вопреки позиции истца, представленное заключение специалиста АНО «Московский центр экспертизы и оценки» от 26.02.2018 № 17 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от проведения независимой судебной экспертизы отказались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 26.02.2018,   нарушений при монтаже пластиковых бумажно-слоистых трудногорючих панелей «Слопласт ТГ» в помещении «Холла» Института им. Вишневского не имеется;    поставленные ООО «СК Норман» пластиковые бумажно-слоистые трудногорючие панели «Слопалст ТГ» не соответствуют нормам ТУ № 2256-030-05761896-2002, и имеют критический дефект. Деформационный характер панелей «Слопласт ТГ» является критическим, подлежит устранению, путем замены всех панелей «Сзюпласт ТГ». Данный дефект носит производственный характер.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что имело место хранение товара покупателем после его приемки без замечаний и возражений, покупатель оказывал на спорные панели существенное механическое воздействие при их монтировке, при этом из заключения специалиста следует, что исследование проводилось путем визуального внешнего осмотра смонтированных панелей и замеров глубины выгибания панелей с помощью технических средств измерения, а изъятия панелей с целью анализа их материала и проведения иных процедур более полного обследования поставленного товара, специалистом не производилось.

На основании приведенного суд обоснованно заключил, что заключение специалиста, представленное истцом, не обладает должной степенью достоверности, подтверждающей поставку ответчиком истцу некачественного товара.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что две поставленные панели имели производственный дефект (насекомые на ламинированной поверхности). 

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость товара слопласт ТГ (1320х3050х8,0/2/11КХХ/2Г/017/017/Н)  рассчитывалась исходя из метража панели из расчета 2 552,22 за квадратный метр. Согласно расчету представленному истцом метраж двух панелей, на которых обнаружен производственный дефект, составил 8 квадратных метров. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах стоимость некачественного товара составила 20 417,76 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Доказательств замены спорных панелей или возврата денежных средств в сумме равной их стоимости в материалах дела не имеется. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в данной части, вышел за пределы заявленных истцом требований не соответствует материалам дела, поскольку как следует из искового заявления, истцом было заявлено о взыскании стоимости всех поставленных панелей, приложены спецификации, товарные накладные и счета-фактуры, на основании которых истцу были поставлены, в том числе две панели слопласт ТГ (1320х3050х8,0/2/11КХХ/2Г/017/017/Н), стоимость которых правильно рассчитана исходя из метража панелей.

В удовлетворении требований иска о взыскании убытков, понесенных им в связи с поставкой некачественного товара, а именно: стоимости проведенного специалистом исследования, по результатам которого составлено заключение № 17 – 50 000 руб., а также 23 500 руб. стоимости доставки и упаковки товара, судом правомерно отказано на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что панели, относительно качества которых имеется спор между сторонами, не признаны судом некачественными, а 2 панели, дефективность которых подтверждена материалами дела, не были предметом исследования при составлении специалистом заключения № 17, то основания для взыскания в пользу истца стоимости проведенного исследования отсутствуют. 

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 23 500 руб. стоимости доставки и упаковки товара, поскольку данная сумма рассчитана истцом исходя из поставки товара, поставленного по спецификации № 2 и  приобретенного покупателем взамен ранее поставленных панелей. Однако при поставке спорных панелей, которые были согласованы сторонами в спецификации № 1 оплата истцом расходов по упаковке и доставке товара не производилась. 

По верному заключению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие каузальной связи между понесенными расходами на проведение исследования специалиста и упаковки и доставки товара и поставкой ответчиком некачественного товара в виде двух панелей, в связи с чем исковое заявление в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика 4 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2019 и дополнительное решение от 08.04.2019 по делу №  А56-103096/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Завод слоистых пластиков" и ООО "СК Норман" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева